АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14306/2017

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 

по делу № А28-14306/2017 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (далее – должник, Компания) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, в котором просил исключить из реестра текущих платежей требования ФИО1, подтвержденные определением Первомайского районного суда города Кирова об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу 2-676/2018 в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу автобетоносмеситель на взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также договорами уступки права (цессии) от 29.08.2022; приостановить обязанность конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника до момента разрешения настоящего спора и в связи с непредоставлением ФИО1 реквизитов для перечисления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2024 отменил определение суда от 09.04.2024 и разрешил разногласия, признав, что требование ФИО1 не является текущим.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, в отсутствие каких-либо пояснений о невозможности их предоставления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

По мнению кассатора, обязательства должника перед ФИО1, полученные от ФИО3, возникли на основании определения Первомайского районного суда города Кирова от 17.09.2020 по делу № 2-676/2018 после признания должника банкротом и являются текущими.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что обязательство возвратить спорное имущество и уплатить денежные средства в размере 1 600 000 рублей возникло только после принятия судом общей юрисдикции решения от 01.02.2018 по делу                           № 2-676/2018 в связи с неисполнением требований, указанных в уведомлении                        ФИО5 А,В. об одностороннем отказе от договора аренды транспортного средства – автобетоносмесителя 520663 от 01.06.2015. Таким образом, обязанность Компании вернуть ФИО3 спорное имущество возникла только 01.02.2018 после возбуждения дела о банкротстве должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения в отношении доводов ФИО1, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО3 (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа           от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автобетоносмеситель 520633, а арендатор – перечислять арендодателю плату в согласованном размере. 

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора и пункту 1.2 дополнительного соглашения арендатор (должник) обязался вносить плату пользование имуществом не позднее 10 числа каждого месяца. 

В случае злостного уклонения арендатора от оплаты в полном размере арендной платы (более двух месяцев) транспортное средство возвращается арендодателю, а арендатор выплачивает арендодателю сумму, соответствующую времени использования транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды 100 000 рублей в месяц, а также неустойку (пункт 3.4 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено на основании определения суда          от 03.04.2018 в связи с отсутствием доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 06.04.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Компании. 

Решением суда от 18.12.2018 заявление признано обоснованным, Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 21.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 1 706 447 рублей 87 копеек, в том числе 1 691 247 рублей 87 копеек долга и                         15 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.09.2016 по делу № 2-3717/2016 и решением Первомайского районного суда города Кирова от 01.02.2018 по делу № 2- 676/2018. Всего судами взыскано с Компании 2 104 132 рубля      79 копеек. 

Компанией частично исполнен судебный акт по делу № 2-3717/2016 на сумму        397 684 рубля 92 копейки.

Также заочным решением Первомайского районного суда от 01.02.2018 по делу                 № 2-676/2018 суд обязал Компанию вернуть ФИО3 автобетоносмеситель 520633 на шасси. В решение указано, что должник арендную плату вносил частично и несвоевременно, последний платеж был совершен 25.03.2016.

 ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Кирова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 01.02.2018 по делу № 2-676/2018 в части возложения на ответчика обязанности вернуть истцу автобетоносмеситель на взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Денежные обязательства Компании перед ФИО6 в сумме 1 200 000 рублей включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей на основании определения суда общей юрисдикции от 17.09.2020 . 

Определением суда от 07.05.2020 произведена замена кредитора ФИО3 по требованию в сумме 1 200 000 рублей, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника Бондаря И.В. 

Определением суда от 10.10.2022 произведена замена кредитора Бондаря И.В. в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника ФИО1

Определением суда от 13.10.2022 произведена замена кредитора ФИО3                         по требованию в сумме 506 447 рублей 87 копеек, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Компании, на правопреемника ФИО1 

Согласно заявлению требования ФИО1 в реестре требований кредиторов Компании составляют 1 706 447 рублей 87 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что требования ФИО1 в размере 1 200 000 рублей были неправильно отнесены к текущим платежам, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) значение имеет дата выполнения этих работ (оказания услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

 Само по себе изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 № 7209/00). 

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, согласно которым, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Судом установлено, что требование кредитора о возврате арендованного имущества (автобетоносмесителя 58063) было обусловлено злостным уклонением должника от оплаты в полном размере арендной платы по договору от 01.06.2015.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 01.02.2018 установлено, что должник арендную плату вносил частично и несвоевременно, последний платеж был совершен 25.03.2016. Наличие неисполненных обязательств должника перед ФИО3 также было установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2016 по делу № 2-3717/2016, которым с должника была взыскана задолженность по договору за период с 15.07.2015 по 08.08.2016, пени, проценты и судебные расходы. 

На основании установленных названными судебными актами фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства должника по передаче имущества возникли в июне 2016 года, поскольку по условиям договора аренды в мае 2016 года Компания обязана была внести последний платеж за транспортное средство и произвести его выкуп. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче (возврату) Компанией имущества Арендодателю (июнь 2016 года), наступил до возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности, направленного ФИО3 Компании уведомления от 22.09.2017, следует, что кредитор требовал в срок до 01.10.2017 вернуть автобетоносмеситель и оплатить арендную плату, соответствующую времени использования транспортного средства. Арендодатель заявлял, что после указанных требований договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа будет считаться расторгнутым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что обязанность Компании возвратить спорное имущество кредитору возникла после направления им требования 22.09.2017, то есть до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно указал на ошибочность определения судом первой инстанции даты возникновения у должника обязанности по возврату спорного имущества (01.02.2018) и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, исключив требования ФИО1 в размере 1 200 000 рублей из текущих обязательств.

Довод кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Порядок приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств разъяснен в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу                             № А28-14306/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева