Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                дело №А12-5622/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки 

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.04.2024;

от администрации Ворошиловского района Волгограда – ФИО4 по доверенности от 09.06.2025 до перерыва, ФИО5 по доверенности от 20.11.2024 после перерыва;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от администрации Дзержинского района Волгограда – не явились, извещены;  

от департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района Волгограда (далее – администрация, ответчик)  и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 15.12.2022г. №282, заключенный между администрацией и ИП ФИО2 недействительным.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки - обязать ИП ФИО2 возвратить администрации Ворошиловского района Волгограда место № 4.4 для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) и восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), место №4.4 путем заключения с ним администрацией.

Администрация Ворошиловского района Волгограда требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

ИП ФИО2 отзыв не заявленные требования не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда и администрация Дзержинского района Волгограда полагают требования истца не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 Гражданского кодекса определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту второму названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 Гражданского кодекса).

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из представленных лицами, участвующими в деле документов усматривается, что  15.06.2022г. ИП ФИО1 обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест.

Письмом от 27.06.2022г. № 789/М-602/1 администрация Ворошиловского района Волгограда отказала ИП ФИО1 в предоставлении компенсационного места на основании того, что трёхдневный срок рассмотрения обращения предпринимателя истёк 08.06.2022г. в связи с получением им уведомления 02.06.2022 г.

Считая такой отказ незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022г. по делу №А12-20865/2022 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022г. отменено, принят новый судебный акт, которым решение администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженное в письме от 27.06.2022г. №789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места, расположенного по адресу: г. Волгоград, № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию Ворошиловского района Волгограда повторно рассмотреть обращение ИП ФИО1 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО.

В связи с длительным неисполнением решения суда ИП ФИО1 инициировал 07.03.2024г. возбуждение исполнительного производства №20918/24/98034-ИП в целях понудить администрацию Ворошиловского района Волгограда к повторному рассмотрению заявления от 15.06.2022г. о предоставлении компенсационного места.

11 апреля 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов ИП ФИО1 стало известно о наличии письма администрации Ворошиловского района Волгограда от 22.06.2023г. №809/М-580, в котором сообщалось о невозможности предоставления испрашиваемого места, поскольку в отношении него по результатам проведённого конкурса 15.12.2022г. заключён договор № 282 на размещение НТО на территории Волгограда с ИП ФИО2

В связи с изложенным ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженного в письме от 22.06.2023г. № 809/М-580, об отказе в предоставлении ИП ФИО1 компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест и о возложении на администрацию Ворошиловского района Волгограда обязанности повторно рассмотреть обращение ИП ФИО1 от 15.06.2022г. о представлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016г. № 52/1513, по состоянию на дату подачи обращения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024г. по делу №А12-10637/2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженное в письме от 22.06.2023г. №809/М-580, об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), из числа свободных мест; на администрацию Ворошиловского района Волгограда возложена обязанность направить ИП ФИО1 в соответствии с Порядком размещения НТО предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024г. по указанному делу, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, обязав администрацию Ворошиловского района Волгограда повторно рассмотреть обращение ИП ФИО1 от 15.06.2022г. о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО по состоянию на дату подачи обращения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2025г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024г. по делу №А12-1063 7/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В тоже время, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что наличие спора о праве на использование вышеуказанного компенсационного места № 4.4 само по себе не являлось препятствием для рассмотрения заявления о признании действий администрации незаконными, однако решение по такому делу не может являться основанием для возникновения права заявителя на использование спорного места и прекращения прав ИП ФИО2, основанных на не оспоренном в установленном порядке договоре, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов указанного лица, не участвующего в деле, рассмотренном по правилам главы 24 АПК РФ, в качестве ответчика.

Между тем, наличие указанного договора в ситуации установленного судом апелляционной инстанции факта недопустимого злоупотребления администрацией правом на распоряжение спорным местом № 4.4, выбранным предпринимателем в качестве компенсационного, не лишает ИП ФИО1 права требовать восстановления своих прав иными способами гражданско-правовой защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем обращения с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и др.

По мнению истца, судебными актами по вышеуказанным делам (№А12-20865/2022 и №А12-10637/2024) подтверждены факты противоправных действий (бездействия) администрации Ворошиловского района Волгограда в отношении ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также то обстоятельство, что заключение 15.12.2022г. администрацией Ворошиловского района Волгограда договора № 282 на размещение НТО на территории Волгограда с ИП ФИО2 нарушило права ФИО1 на получение испрашиваемого компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) под размещение НТО.

ИП ФИО1 о заключении договора от 15.12.2022г. №282 на размещение НТО на территории Волгограда с ИП ФИО2, стало известно 11.04.2024г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов.

Суд первой инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Лицо, разместившее нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого органом местного самоуправления, является правонарушителем, а размещение таким лицом торгового объекта в неустановленном для этого месте признается незаконным.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгограда осуществляется в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда».

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгограда осуществляются в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда).

В соответствии с пунктом 2.1.6.5 Положения о департаменте экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, департамент выступает организатором торгов в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, киоска, лотка, автомагазина (торгового автофургона, автолавки), торгово-остановочного комплекса и торговой галереи на территории Волгограда (далее - конкурс).

Конкурс проводится на основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых договоры на размещение не заключены.

На основании поступившего в департамент обращения от иного хозяйствующего субъекта направлен запрос (исх. №2824 от 25.08.2022) в администрацию Ворошиловского района Волгограда для предоставления информации о наличии (отсутствии) прав третьих лиц и схемы в масштабе М 1:500, технического задания и типового решения по благоустройству прилегающей к нестационарному торговому объекту.

Письмом от 05.09.2022 № 9777 из администрации Ворошиловского района Волгограда поступили соответствующие документы, подтверждающие возможность проведения Конкурса. Информация о наличии ограничений в проведении Конкурса в адрес департамента не поступала.

В этой связи, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда разработана конкурсная документация «На право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее – конкурсная документация).

Конкурсная документация, утверждена приказом департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда от 24.10.2022 № 14 дата проведения Конкурса - 01.12.2022. Приложением № 1 к конкурсной документации установлен перечень лотов. В том числе, лот № 1 место 4.4 в Схеме торговая галерея со специализацией «Продовольственные и непродовольственные товары» площадью 50 кв.м. с адресным ориентиром ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) в Ворошиловском районе Волгограда.

Департаментом размещено извещение о проведении конкурса на место 4.4 в Схеме по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) на официальном сайте администрации Волгограда и на электронной торговой площадке httр://utр.sberbank-аst.ru в сети Интернет, номер процедуры: SBR012-2210250009.

01 декабря 2022 года департаментом проведен конкурс, по итогам которого определен победитель, предложивший лучшие условия исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Исходя из протокола заседания конкурсной комиссии на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 01.12.2022 № 4 победителем по лоту № 1 признан ИП ФИО2

Во исполнение пункта 3.10.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда департаментом в адрес администрации Ворошиловского района Волгограда направлено письмо № 853 от 22.03.2022 с информацией о победителе конкурса, включая предложения об условиях исполнения договора на размещение, о цене, уборке и благоустройстве территории.

По положению пункта 3.10.7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда победитель Конкурса и администрация района Волгограда заключают договор на размещение в срок не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней со дня проведения Конкурса.

15 декабря 2022 года администрацией Ворошиловского района Волгограда подписан договор с победителем конкурса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вместе с тем, конкурс, послуживший основанием для заключения оспариваемого договора, истцом не оспорен; в установленном законом порядке недействительным не признан.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нарушения порядка проведения торгов не установлены.

Оснований, по которым заключенный по результатам конкурса договор может быть признан недействительным, ИП ФИО1 не приведено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, участия в нем не принимал.

Истец не предоставил доказательств того, что у него по каким-то причинам отсутствовала возможность ознакомиться с объявлением о проведении конкурса, подать заявку на участие в конкурсе.

При рассмотрении таких дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Между тем, указанную процессуальную обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. 

Истец не доказал факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, не указал каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Доводы истца о нарушении его законных прав и интересов, влекущем признание оспариваемой сделки недействительной, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Признание недействительным оспариваемого договора не восстановит право истца на участие в торгах, не свидетельствует о достоверной победе в них, все утверждения истца носят предположительный характер, и не могут явиться доказательством нарушения прав истца, как того требует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из представленных в дело документов не следует, что признание недействительным спорного договора может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца.

Поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не имеет интереса в оспаривании договора, избранный истцом способ защиты не может привести к защите или восстановлению прав, на нарушение которых он указывает.

Предпринимателем с учетом отсутствия у него преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без проведения конкурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для признания договора ответчиков недействительным, в том числе ничтожными, равно как и не указано какое именно его право будет восстановлено в результате удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 15.12.2022г. №282, заключенного между администрацией и ИП ФИО2 недействительным, и применении последствий недействительности сделки - обязать ИП ФИО2 возвратить администрации Ворошиловского района Волгограда место № 4.4 для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) и восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), место №4.4 путем заключения с ним администрацией.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник