﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37508/2018

Дело № А55-24144/2017

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк», г. Тольятти, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А55-24144/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЛиКо» (ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1036300448139, ИНН 6315537368) о расторжении договора финансового лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании 803 337 руб. 29 коп. пеней;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к закрытому акционерному обществу «ЛиКо» о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании совершить все необходимые действия по передаче предмета лизинга, взыскании 48 438 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛиКо» (далее – ЗАО «ЛиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», ответчик) о расторжении договора финансового лизинга; изъятии предмета лизинга – транспортного средства КС45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4); взыскании 774 502 руб. 39 коп. пеней по договору (с учетом принятого судом уточнения). 

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга; обязании совершить все необходимые действия по передаче предмета лизинга; взыскании 49 438 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Эл Банк» (далее – ООО «Эл Банк») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил частично, расторгнул договор финансового лизинга, изъял у ООО «Фактор» и передал ЗАО «ЛиКо» предмет лизинга, взыскал с ООО «Фактор» в пользу ЗАО «ЛиКо» 154 900 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказал, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Постановлением от 28.11.2018 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального иска отказал, принял отказ ООО «Фактор» от встречного иска в части обязания совершить все необходимые действия по передаче предмета лизинга и взыскании 49 438 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части встречного искового заявления прекратил, признал за ООО «Фактор» право собственности на предмет лизинга.

ООО «Фактор» в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «ЛиКо» в виде оплаты услуг представителя за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., за рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов с ООО «Эл Банк» в виде оплаты услуг представителя за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.10.2019 (с учетом определения от опечатке от 09.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Эл Банк» просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него судебных расходов отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных требований в связи с неполучением копии заявления и приложенных к нему документов, что является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами путем позднего направления копии заявления в адрес третьего лица; считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и не разумной, что затрагивают права и законные интересы кредиторов, поскольку истец является банкротом.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал разумным и обоснованным к возмещению: истцом – 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; третьим лицом – 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С лица, подавшего апелляционную жалобу, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов: договор от 01.11.2018 № ЮР-07-11/18, заявка-поручение от 01.11.2018 № 1, акт от 05.07.2019 № 1, платежное поручение от 20.11.2018 № 732, платежное поручение от 22.11.2018 № 736, счет-договор от 13.11.2018 № ЮР-03-11/18, счет-договор от 20.11.2018 № ЮР-11/18, счет-договор от 28.11.2018 № ЮР-11/18, счет-договор от 17.01.2019 № ЮР04-1/19, счет-договор от 05.07.2019 № 08-07-19, платежное поручение от 17.01.2019 № 26, платежное поручение от 05.07.2019 №556, платежное поручение от 14.11.2018 № 716.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности представить свои возражения на заявление и доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов не являются состоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 о принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов получена заявителем 18.11.2019 (л.д. 68, т. 4).

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 51, т. 4).

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности у третьего лица имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявление, а также доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о его нахождении в процедуре банкротства также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика, поскольку подавая апелляционную жалобу, заявитель мог и должен был предполагать возможность несения судебных расходов в случае отказа в ее удовлетворении.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А55-24144/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин