ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11028/2020-ГК

город Москва         Дело № А40-307801/19

«15» мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Корстон-Москва» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, 

по делу № А40-307801/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Империал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Корстон-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал групп» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Москва» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 21.11.2019 в размере 1491 руб. 99 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по дату фактического исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-307801/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 107730 руб. по платежному поручению от 09.09.2019 №291 на оплату счета № GM11043- 1А от 09.09.2019 за проживание ФИО1, Группа № GM11043.

Истец направил претензию ответчику от 17.10.2019 с требованием  о возврате уплаченных по платежному поручению от 09.09.2019 № 291 денежных средств в размере 107730 руб., как ошибочно перечисленных за гостиничные услуги, которые не были оказаны.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом ссылка ответчика на представленный односторонний акт выполненных работ от 12.09.2019 отклоняется судом, поскольку из представленного документа не усматривается фактическое оказание услуги, также ответчиком не представлено доказательств направления указанного акта истцу. 

В соответствии со ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, несет сторона, допустившая просрочку. 

Таким образом, в целях установления наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно был включен в круг исследования вопрос об установлении факта оказания или не оказания услуг истцу, иное бы привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и, как следствие, возможности принятия неверного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в сумме 107730 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года  «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 21.11.2019 в размере 1491 руб. 99 коп. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, математически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по дату фактического исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-307801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.