ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30140/2024

Дело № А40-119175/20

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшова Валерия Степановичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 г. по делу № А40-119175/20 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вектор Строительства»в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор Строительства»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 заявление о признании ООО «Вектор Строительства» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 ООО «Вектор Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вектор Строительства». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, продлить процедуру конкурсного производства, взыскать с ООО «Вектор Строительства» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной заработной платы в размере 600 000 руб. за май, июнь и июль 2020 года (с учетом разделения на реестровые и текущие платежи), компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 01.12.2017 по 31.07.2020 в размере 719 710 руб., выходное пособие в размере 210 000,5 руб., среднемесячный заработок в размере 200 000 руб. на период трудоустройства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.12.2017 по 31.07.2020 являлся генеральным директором ООО «Вектор Строительства», что подтверждается трудовой книжкой. 

Как указывает заявитель, ООО «Вектор Строительства» имеет задолженность по заработной плате перед кредитором.

Так, по информации, представленной апеллянтом, 01.12.2017 ФИО1 принят на работу на должность генерального директора, (номинальным) с окладом 75 000 руб. В октябре 2018 года бенефициар фирмы Р. Ляй установил заработную плату ФИО1 в размере 2 000 000 руб.

За период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года заработная плата не выплачивалась. 

Чтобы не увеличить задолженностью по зарплате и по неиспользованным отпускам ФИО1 посчитал правильным сделать все расчеты не на дату когда его уволил конкурсный управляющий (22.06.2021), так как на этот момент задолженность по зарплате была бы больше 2 700 000 руб., а на дату 31.07.2020, то есть на момент подачи заявления в налоговый орган о недостоверности сведений о юридическом лице.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий должен был учесть его требования в реестр требований кредиторов после вынесения судебного акта об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, о чем апеллянт указывал в заявления и ходатайствах, подаваемых в суд, но конкретно в апелляционной жалобе не поименованных, ввиду чего судебная коллегия не обладает возможностью оценить достоверность указанного довода. 

Только 18.10.2023 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, одновременно направив заявление в арбитражный суд. 

02.11.2023 конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ о получении соответствующего требования работника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 970 504,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства разрешения возникшего спора в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством РФ, а именно обращение за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Только в рамках апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении должника ФИО1 указал, что решением суда общей юрисдикции от 02.05.2024 исковые требования в рамках рассмотрения трудового спора удовлетворены. 

Между тем, в материалы дела данное решение не представлено. 

При этом, исходя из материалов дела и существа заявленных требований, судебная коллегия усматривает, что большая часть требований не обоснована по сроку предъявления и начисления (даже при последующем представлении подтверждающих документов), поскольку в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность предъявления соответствующих требований к должнику с 17.07.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве). 

В силу ст. 392 ТК РФ срок для судебного разрешения спора о невыплате заработной платы составляет 1 год со дня установленного срока выплаты.

Дело о банкротстве ООО «Вектор Строительства» было возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020, то есть четыре года назад, у ФИО1 было достаточно времени для заявления соответствующих требования с целью включения их в реестр требований кредиторов должника и последующего удовлетворения.  

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсное производство завершается после реализации всех мероприятий по продаже активов должника, завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 г. по делу № А40-119175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский