/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14312/2017

23 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-14312/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» (ОГРН 1152443000148, ИНН 2443045149, Красноярский край, г. Ачинск, далее – предприятие, МУП «ЖК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее – КУМИ города Ачинска) о взыскании 234 379 рублей 43 копеек задолженности.

Определением от 17 августа 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе податель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в отношении спорных жилых помещений на период с марта по апрель 2017 года муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался; жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Полевая, д. 84, кв. 32, является собственностью муниципального образования г. Ачинска только с 31.08.2017, поэтому включение данного жилого помещения в расчет задолженности за март-апрель 2017 года является необоснованным; судами не принято во внимание отсутствие жилых помещений по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, кв. 2-5, 7, 8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является собственником помещений, в отношении которых у ответчика перед истцом возникла спорная задолженность по оплате услуг на содержание общего имущества.

Собственниками спорных жилых помещений выбран способ управления указанными многоквартирными домами – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано МУП «ЖК», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников.

Между МУП «ЖК» и собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры управления спорными многоквартирными домами (договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов).

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выставил ответчику соответствующие счета-фактуры и акты общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть».

Общая сумма задолженности за оказанные услуги ответчика перед МУП «ЖК» за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составила 234 379 рублей 43 копейки.

05.12.2016 истцом направлено в адрес ответчика письмо с предложением заключить муниципальный контракт и расчетами на оплату жилищных услуг в отношении пустующих муниципальных помещений на 1 полугодие 2017 года.

Контракт не был заключен.

06.04.2017, 14.04.2017, 04.05.2017, 11.05.2017 в адрес ответчика направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

28.04.2017 и 22.05.2017 в адрес истца поступили ответы на претензии, в которых указано на отказ в погашении задолженности.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления истцом деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов за период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет исследования и не дали оценку имеющимся в деле сведениям об иных собственниках спорных помещений, сведениям о гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав сведения о собственниках спорных помещений, установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протоколов администрации города Ачинска, МУП «ЖК» являлось единственным участником всех проводимых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Согласно представленным в материалы дела протоколам МУП «ЖК» во всех случаях признано победителем названных конкурсов.

Факты осуществления истцом управления спорными многоквартирными домами, несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов за общий период с мая 2016 года по апрель 2017 года подтверждены представленными истцом в материалы дела договорами и актами о приемке выполненных работ (об оказании услуг).

Довод заявителя о том, что в отношении спорных жилых помещений на период с марта по апрель 2017 года муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался, в связи с чем оплату за указанный период произвести не представляется возможным в силу статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений.

При этом, как обоснованно указано судами, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Размер платы исчисляется путем умножения установленных тарифов на площадь помещения, поэтому отсутствие платежных документов с учетом установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы не препятствует собственнику производить оплату за содержание спорного нежилого помещение. Ненаправление ответчику платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2016 по апрель 2017, определен истцом с применением тарифов, утвержденных собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах, указанных в приложениях к договорам, постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.06.2012 № 212-п «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и домах коридорного типа, периодичности и стоимости работ». Представленный расчет задолженности произведен с учетом периода заселения спорных жилых помещений гражданами.

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Полевая, д. 84, кв. 32, является собственностью муниципального образования г. Ачинска только с 31.08.2017 (на основании договора мены жилого помещения от 18.08.2017), в связи с чем истец необоснованно включил данное жилое помещение в расчет задолженности за март-апрель 2017 года, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно договору мены от 18.08.2017 администрация г. Ачинска передала Мельниковой Л.Ю. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Ачинск, ул. Полевая, д. 84, кв. 32, которая принадлежит муниципальному образованию г. Ачинска Красноярского края на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2014 № RU 24301000-49 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ 480461 от 23.12.2014).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что включение данного жилого помещения в расчет задолженности за март-апрель 2017 года, т.е. до передачи спорной квартиры по договору мены от 18.08.2017, является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном начислении задолженности за жилые помещения по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, квартиры 2-5, 7, 8, в связи с отсутствием указанных квартир, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела копии актов технического состояния жилого помещения от 14.03.2018, письма генерального директора общества с ограниченной «Управляющая организация Жилищно-сервисная компания» (вх. № 05-30-833 от 05.04.2018), акта от 08.02.2018, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности отсутствия спорных жилых помещений в марте-апреле 2017 года. Иных безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие указанных жилых помещений в спорный период, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-14312/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина