﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А56-112126/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 18.08.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ДОМиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-112126/2020,

                                               у с т а н о в и л:

        товарищество собственников жилья «ДОМиК», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр, д.113/4, кв. 49, ОГРН 1067847821689, ИНН 7842333042, (далее – ТСЖ «ДОМиК», ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пр. Ломоносова, д.2, ОГРН 10378430222524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет) от 19.11.2020 № 74 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70                                 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее -                           Закон № 273-70), в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2021, ТСЖ отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «ДОМиК» направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ошибочным толкованием Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), выразившемся в ненадлежащем установлении субъекта ответственности по статье 20-1 Закона № 273-70, поскольку, по мнению Товарищества, к таким субъектам относится либо лицо разместившее оборудование без соответствующего согласования, либо согласно разделу 27 Приложения № 5 к Правилам № 961 и пункту 3.10.1 Положения об администрациях Санкт-Петербурга (утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098) - администрация района.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Комитетом 05.11.2020 выявлено размещение на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 113/4, лит. А (фасад просматривается со стороны Невского пр., Харьковской ул. и Полтавской ул.) инженерного и технического оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, которое нарушает пункт 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила № 40, Эстетический регламент); Комитет 12.11.2020 составил в отношении ТСЖ протокол об административном правонарушении № 74/2020, предусмотренном пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, постановлением от 19.11.2020 № 74 привлек ТСЖ к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде 20 000 руб. штрафа. 

Суды, с учетом квалификации действий по части 2 статьи 20-1 Закона                 № 273-70 (предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах), положений раздела 4 Приложения № 4 Эстетического регламента к Правилам № 40 (а равно содержащегося в пункте 4.4 названного Приложения № 4 запрета), пункта 1.7, пункта 2.4.6 Приложения № 2, пункта 1.1, пункта 8.3 Приложения № 5 к Правилам № 961, доказанности факта размещения спорного оборудования ТСЖ на лицевом фасаде вышеназванного здания (протокол осмотра от 05.11.2020 с фототаблицами), пришли к выводу о наличии в действиях Товарищества состава инкриминируемого ему правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ТСЖ приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, является правильным.

Доводы ТСЖ о ненадлежащем субъекте ответственности, судами отклонен в виду следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, является любое лицо, не соблюдающее установленные Эстетическими регламентами требования к внешнему виду лицевых фасадов в части допущения размещения на них инженерного и технического оборудования. 

При этом такое несоблюдение может быть совершено как посредством действия (непосредственного размещения инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания как на объекте благоустройства- нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 Правил № 40), так и посредством бездействия (неосуществления обязательных мероприятий по содержанию объекта благоустройства в части допущения лицом, уполномоченным содержать объект благоустройства - фасад, нахождения на лицевом фасаде здания инженерного и технического оборудования). 

Для надлежащего содержания объектов благоустройства, пунктом 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на лиц, уполномоченных на содержание фасадов зданий, сооружений, возложена обязанность осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства. 

Суды удостоверились в том, что Товарищество является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, в частности, на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

 Соответственно, Товарищество, являясь лицом уполномоченным на содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства (а не администрация района, как уполномоченное лицо, применительно к возложенным на нее функциям органа исполнительной власти), обязано соблюдать требования Эстетических регламентов, в том числе запрет, установленный пунктом 4.4 Приложения № 4 Правил № 40. 

Интерпретация ТСЖ пункта 27 Приложения № 5 к Правилам № 961 и пункта 3.10.1 Положения об администрациях Санкт-Петербурга, как обязанность администрации района (уполномоченного лица) выполнять вышеназванные требования основана на вольном толковании названных норм.

Соблюдение Комитетом административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами также не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 20-1 Закона № 273-70. 

Несогласие ТСЖ с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-112126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ДОМиК» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян