АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11823/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         «19» июля 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена «09» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-180) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 478 255 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Астория» пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть изготовлена 9 июля 2024 года.

От ООО «Астория» 16 июля 2024 года поступила апелляционная жалоба. 

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

В обосновании заявления истец ссылается не несвоевременное выполнение заключенного договора по текущему ремонту объектов теплоснабжения от 22 июля 2022 года № 1262/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1/1 и начисление пеней в связи с этим в сумме  478 255 руб. 50 коп. по состоянию на 19.10.2023.

От ответчика поступил отзыв. Возражая против требований истца ООО «Астория» полагает, что неустойку возможно исчислять только до срока действия договора, определенного сторонами, то есть до 25.11.2022; истцом сумма неустойки получена путем предъявления требования в АО «Альфа-Банк» и была снижена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1288/2023; работы по договору были приостановлены на основании письма от 16.08.2022 в связи с тем, что порча выполненных работ неизбежна, поскольку здание котельной, в котором проводились работы, находится в ветхом состоянии, крыша протекала, имела износ 95%, находилась в аварийном состоянии, кирпичная кладка разрушается, пол внутри отсутствует, окна подлежащие ремонту отсутствуют; ООО «Астория» несет гарантийные обязательства за выполненные работы; на другом объекте строительства при производстве наружного осмотра отсутствовала охрана территории, нет точки подключения электроэнергии, локальным сметным расчетом не предусмотрена организация строительного городка; истец обязывал произвести ООО «Астория» капитальный ремонт объекта, а не текущий как предусмотрено конкурсной документацией; выявлено отсутствие какой-либо разрешительной документации; стоимость труб, определенная на основании локально-сметного расчета к договору не соответствовала рыночной – удорожание составило 100%; велись переговоры относительно стоимости и продления сроков работы; в результате сроки выполнения работ истекли, как истек срок акта допуска к производству работ. ООО «Астория» считает, что просрочка в выполнении работы произошла по вине истца.

В случае удовлетворения требований истца, ООО «Астория» просит уменьшить размер пеней на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

22 июля 2022 года между ОАО «РЖД» и ООО «Астория» заключен договор по текущему ремонту объектов теплоснабжения № 1262/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1/1 со сроком действия по 25 ноября 2922 года. Стоимость работы определена сторонами в размере 3 360 873 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ – с даты подписания до 31 августа 2022 года.

Объекты выполнения работ: здание котельной г. Нижний Новгород, ст. Кондукторская, д.26, ст. Г-Сортировочный (инв. №010025/3261 сет. №20741100000001840000); здание котельной ст.Владимир 189 км., Владимирская обл., ст. Владимир, 189 км. (ПЧ-1) (инв.№250000000064/0000; сет.№32702500000000520000); Наружная тепловая сеть, Владимирская обл., г. Муром  (инв.№250000000089/0000  сет. №20742500000000900000).

Работы в сроки, предусмотренные договором ООО «Астрия» не выполнило. Уведомлением от 20 октября 2023 года ОАО «РЖД» отказалось от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общего правила абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец допустил просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3. Договора сторонами согласована неустойка на случай несвоевременного выполнения работ подрядчиком, которая составляет  0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

ОАО «РЖД» исчислены пени за период с  l6.11.2022 по 19.10.2023. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил; заявленная сумму судом проверена, а потому принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Астория» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за период после прекращения действия договора во внимание не принимается.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как было указано выше срок действия договора определен сторонами до 25 ноября 2022 года, положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением ООО «Астория» согласованных работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Также отклоняется довод ООО «Астория» о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило условия для выполнения контракта, что привело к невозможности своевременно выполнить работы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемой ситуации ООО «Астория», действуя осмотрительно, перед заключением договора с ОАО «РЖД» могло осмотреть объекты, на которых выполняются работы, определить возможность исполнения договора и после этого заключать договор или отказаться от его заключения. ООО «Астория» не указывает на то, что объективные причины невозможности исполнения договора возникли после заключения договора. В рассматриваемой ситуации оснований для переложения ответственности на за неисполнения договора подрядчиком на заказчика, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ОАО «РЖД» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Астория».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 478 255 руб. 50 коп., а также 12 565 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин