ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-109969/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2022,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

от ООО «Сорилс» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

от ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» - ФИО5 по доверенности от 06.07.2022, от ООО «Токус» - ФИО6 по доверенности от 16.01.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ» и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по жалобе ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 128 453 130 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТАВОЛГА».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 АО «ТАВОЛГА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 128 453 130 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 были признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО2, выразившиеся в непроведении аудита должника, в необоснованном заключении договора аренды с ООО «Управление проектами» и ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ», в отсутствии контроля за формированием конкурсной массы должника и отстранен арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отложен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2022  было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и арбитражный управляющий ФИО2 в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты и указывают, что в процедуре наблюдения временным управляющим был составлен отчет о финансовом состоянии должника, который никем не оспорен, при этом, после окончания наблюдения и открытия конкурсного производства необходимость в проведении обязательной аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствовала, поскольку основной целью этой процедуры является продажа имущества и расчет с кредиторами. Также конкурсный управляющий ФИО2 в разумные сроки (ноябрь 2021 г.) заключил договор на проведение оценки недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, в соответствии с отчетом № 21-10191нд об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО «ТАВОЛГА» и находящегося в залоге ПАО Банк «Югра»: - нежилого здания, с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь 8123.9 кв.м., 5 этажей, была установлена рыночная стоимость в размере 451 315 703 руб. на дату оценки 26.02.2021 (инвентаризации). Управляющий и Банк указывают, что, признавая незаконными действия ФИО2 по заключению договоров аренды нежилых помещений с ООО «Управление проектами» и ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ», ссылаясь на условие договора аренды без указания фиксированной арендной платы, суды не учли, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Более того, условия договоров аренды, заключенных между ООО «Фокус», ООО «Управление проектами» и ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» являются идентичными, например условия сроков оплаты арендных платежей, штрафные санкции и пр., однако, например, договор аренды с ООО «Фокус» не был признан судом нарушающим права и интересы кредиторов, исходя из его условий, суд признал его таковым только на основании отсутствия оплаты со стороны арендатора – ООО «Фокус», с момента заключения договора аренды не поступало ни одного платежа). При этом, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы данного обособленного спора последовательно предоставлялись доказательства соответствия рыночным условиям сдачи в субаренду, нежилых помещений должника, материалами спора не подтверждено наличие какой-либо задолженности по договору аренды ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ». Также документально не подтверждены выводы судов о том, что конкурсный управляющий ФИО2 передал в аренду сначала ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ», а затем ООО «Управление проектами» имущество должника на безвозмездной основе. В отношении выводов суда об аффилированности сторон, заявители обращают внимание, что в соответствии с Уставом Союза АУ «СРО СС» не предусмотрена должность Президента, то есть, ФИО7 не имеет какого-либо отношения к деятельности Союз АУ «СРО СС».

ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере                   132 476  584 рублей. ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ» в кассационной жалобе указывает, что ФИО2 заключил  убыточные договоры аренды недвижимости с ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ», цена по которым в шесть раз ниже, чем в расположенных неподалеку бизнес центрах, таким образом, конкурсная масса (ее кредиторы) не дополучили доходы, которые могли были быть получены в случае заключения рыночного договора аренды основного актива должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ».

От ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ», ООО «Сорилс» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ», ООО «Сорилс» и ООО «Токус»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб Банка и арбитражного управляющего ФИО2, поддержали кассационную жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, временным управляющим должника было выявлено здание общей площадью 8 123,9 кв.м., расположенное по адресу:                     

<

...> и согласно проведенной в рамках дела № А40-64754/18 судебной экспертизе, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 08.10.2018 составляла 1 391 854 707 рублей.

Вместе с тем, согласно данным инвентаризационной описи основных средств от 26.02.2021, проведенной конкурсным управляющим ФИО2 оценка имущества АО «ТАВОЛГА» составила только 3 675 610 рублей, а здание стоимостью более миллиарда рублей отражено в основных средствах должника по стоимости чуть более миллиона рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при добросовестном осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий должен был выявить необходимость проведения аудиторской проверки финансовой деятельности должника сразу после получения вышеуказанных сведений (о стоимости здания общей площадью 8 123,9 кв.м.), поступивших от временного управляющего ФИО8

По мнению судов, арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер с надлежащей квалификацией должен был в короткий период времени после его утверждения в настоящем деле понять или хотя бы предположить, что здание общей площадью 8 123,9 кв.м. не может стоить чуть более миллиона рублей и не может быть отражено в балансе по данной цене, кадастровая стоимость этого имущества в несколько сот раз превышает его балансовую стоимость, АО «ТАВОЛГА»  сдает его в аренду, соответственно, здание находится в надлежащем техническом состоянии, оборудовано под сдачу в аренду.

В связи с изложенным, суд признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора в данной части, поскольку при наличии такого высоколиквидного и дорогостоящего имущества проведение аудита согласно нормам Закона о банкротстве является обязательным.

Также судами установлено, что между АО «ТАВОЛГА»  (арендодателем) и ООО «Фокус» (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № ТФ/15 от 01.04.2015 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на пять лет, право аренды было зарегистрировано 20.07.2015, пунктами 4.1 и 4.2 стороны согласовали сумму арендной платы в размере 9 881 010 руб., оплата осуществляется в течение 25 рабочих дней после окончания календарного месяца, за который осуществляется оплата, а в силу п. 6.6 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки невнесенного платежа.

Впоследствии, 03.07.2020 в адрес ООО «Фокус» конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора на основании норм статьи 102 Закона о банкротстве, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-193456/20 в пользу АО «ТАВОЛГА»  с ООО «Фокус» была взыскана задолженность по договору № Т-Ф/15 от 01.04.2015 в сумме 304 414 697,95 руб., пени - 17 302 506,19 руб. по состоянию на 12.10.2020. и с 13.10.2020 по дату фактического погашения долга.

Таким образом, суды указали, что при отсутствии оплаты арендных платежей со стороны ООО «Фокус» конкурсный управляющий обоснованно отказался от исполнения договора, задолженность была взыскана в судебном порядке.

Вместе с тем, суды учитывали, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Русуправление», в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/37(2020) от 01.07.2020 на нежилое здание, общей площадью                  8 123,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу 

<

...>, который не содержит существенного условия договора - арендной платы или порядка определения арендной платы, так, согласно договору арендная оплата согласуется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору исходя из переданных в субаренду площадей зданий, данное условие не предполагает проверку расчета арендной платы и порядка определения цены.

То есть, по мнению судов, конкурсный управляющий ФИО2 передал в аренду ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» имущество должника фактически на безвозмездной основе и не осуществлял контроль за его использованием, договор аренды был заключен сроком на 6 месяцев, с возможностью пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения, срок договора продлевался до 28.04.2021 дополнительными соглашениями от 31.12.2020, 15.02.2021, 03.03.2021.

Судами установлено, что согласно отчету о движении денежных средств от 10.01.2022, а также банковской выписке денежные средства  на счет должника поступили за июль платежными поручениями от 16.10.2020, 20.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 в размере 1 306 000 руб.; за август-сентябрь платежными поручениями от 19.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 15.01.2021, 19.01.2020, 20.01.2021, 25.01.2021, 05.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021 в размере 4 699 264 руб., за сентябрь-октябрь платежным поручением от 25.02.2021 в размере 257 000 руб., за октябрь платежными поручениями от 05.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021 в размере 590 000 руб., за октябрь-декабрь платежным поручением от 19.03.2021 в размере 4 128 000 руб., за декабрь платежными поручениями от 26.03.2021, 22.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021 в размере 1 440 000 руб., при этом, какая-либо информация о поступлении денежных средств в счет оплаты аренды за январь, февраль, март, апрель 2021 отсутствует.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств от 10.01.2022 и 9 дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений № 01/37(2020) от 01.07.2020 за июль-декабрь 2020 года и январь - март 2021 года АО «ТАВОЛГА» получила от ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» денежные средства в сумме 12 420 264 рублей, из которых только за электроэнергию, тепловую энергию и за отпуск воды и приём сточных вод из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства в сумме 4 340 943,59 рублей, что свидетельствует о том, что АО «ТАВОЛГА» является функционирующим объектом с полной либо с практически полной заполняемостью арендаторами нежилых помещений общей площадью 8 123,9 кв.м.

Также суды учитывали, что, исходя из поступивших от ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» платежей по договору - 12 420 264 рублей за 10 месяцев действия договора стоимость квадратного метра для арендаторов должна составлять 12 420 264/10мес/8 123,9 кв.м., что равняется 152,80 руб. за квадратный метр, что, исходя из стоимости аренды квадратного метра в аналогичных бизнес центрах, расположенных неподалеку, в размере 800-1200 руб. за квадратный метр в шесть раз ниже чем у АО «ТАВОЛГА».

Более того, суды пришли к выводу, что ООО «Русуправление» несвоевременно и не в полном объеме оплачивала аренду помещения, однако, установить размер пени подлежащих к уплате в связи с несвоевременной оплатой не представляется возможным, так как невозможно установить сумму платежей, в связи с отсутствием дополнительного соглашения, а также сведений о сдаваемой площади в субаренду, согласно которой и определяется размер платежа

Судами установлено, что 01.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2, при наличии задолженности по предыдущему договору аренды с ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» расторг его и заключил договор аренды нежилых помещений № 01-12/2021 с ООО «Управление проектами», в лице генерального директора ФИО9, а именно на нежилое здание, общей площадью 8 123,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу 

<

...>, также без содержащегося в нем условия об арендной плате или порядка определения арендной платы. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 вновь передал в аренду ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» имущество должника на безвозмездной основе, в связи с чем, суды пришли к выводу, что при заключении договоров с ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» управляющий действовал неразумно и недобросовестно.

Судами было учтено, что генеральным директором ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» является одно и то же лицо - ФИО9, договоры аренды были заключены на невыгодных для должника условиях, в рассматриваемом случае условия договоров аренды нежилых помещений, по сути, позволяют в значительной части осуществлять текущее руководство АО «ТАВОЛГА» не конкурсному управляющему, а арендодателю.

Более того, судами было установлено, что одним из учредителей ООО «Русуправление» является ФИО7, который также является президентом СРО «Северная Столица», где состоит арбитражный управляющий ФИО2

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании несоответствующими закону действия конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА» ФИО2, выразившиеся в непроведении аудита должника; в необоснованном заключении договора аренды с ООО «Управление проектами» и ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ»; отсутствии контроля за формированием конкурсной массы должника.

При этом, суды отклонили требования ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» о взыскании убытков, поскольку заявителем не доказан состав убытков, а именно наличие совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника. 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Пунктом  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков, в связи с недоказанностью состава убытков, наличия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы кассационной  жалобы  ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему спору судам нижестоящих инстанций необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, нарушивших права  кредиторов, вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе (нарушении прав). 

Вместе с тем, суды, удовлетворяя жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ» в части заключения договоров аренды не учли, что здание является предметом залога в пользу ПАО Банк «ЮГРА», в связи с чем, арендные платежи в соответствии с законодательством о банкротстве и гражданским законодательством подлежали выплате в пользу залогового кредитора в счет погашения его требования.

Так, в силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд округа учитывает, что действительно, условия спорных договоров аренды и размер арендной платы, выплаченной ООО «РУСУПРАВЛЕНИЕ» по платежным поручениям по внешним признакам сильно отклоняется от рыночного и является подозрительным. Вряд ли независимый участник оборота когда-либо сможет найти подобное предложение от неаффилированного с ним арендодателя на соответствующем товарном рынке. Однако по своей природе аренда коммерческого имущества предполагает возможность пользования им и извлечения дохода. В то же время, суды не исследовали вопрос о том, представлялась ли возможной коммерческая эксплуатация спорного здания и исходя из этого определить, опосредовал ли договор настоящие арендные отношения либо в действительности аффилированными по отношению к должнику лицами была инициирована передача имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не устанавливались обстоятельства того, возможно ли было найти арендаторов  на спорный объект по арендным ставкам, приводимыми ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ», исходя из того, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, следовательно, конкурсный управляющий не вправе заключить договор аренды на длительный срок, поскольку это бы противоречило цели конкурсного производства,  являющейся ликвидационной процедурой, а также судами не дана оценка тому обстоятельству, что приведенные ставки аренды кредиторам предполагают долгосрочную аренду либо краткосрочную, при этом должно быть также учтено, что арендаторы должны были быть поставлены в известность о том, что в случае выставления на торги спорного недвижимого имущества, договоры аренды могут быть расторгнуты или их условия изменены.

Кроме того, суды не учли, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В связи с этим суды не определили, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию здания, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

В то же время суды установили, что  у должника отсутствуют убытки в период, когда здание было передано в аренду, поскольку общество получало арендную плату и не было обязано нести текущие расходы на содержание объекта недвижимости. 

Суды не установили, что после прекращения арендных отношений по ранее заключенному договору аренды и  заключенным спорным договорам аренды был найден арендатор, готовый платить за пользование имуществом на рыночных условиях, и что должник действительно мог извлечь большую выгоду за тот период, пока здание находилось в аренде по неравноценной сделке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Выводы судов по существу основаны на предположении, согласно которому порочность договора  аренды здания по мотиву неравноценности само по себе влечет вывод о наличии у должника убытков в период аренды. Поэтому судами в рамках настоящего обособленного спора исследовался лишь вопрос соучастия, а именно, с кем совместно действовал арбитражный управляющий, передавая имущество в пользование по невыгодной ставке, а точнее, кто из лиц, имевших возможность оказывать влияние на фигуру должника, получил выгоду от спорной сделки.

Договоры аренды не признаны в судебном порядке недействительными сделками.

В отношении эпизода о непроведении аудита суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.

 Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суды не установили, проводился ли ранее должником аудит, если проводился, то на основании  какой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В  то время как суды ограничились лишь доводами кредитора о неправильном отражении в бухгалтерской отчетности управляющим  балансовой стоимости спорного знания, при этом выводы о том, в силу какой нормы закона и на основании каких представленных в материалы дела доказательств  следует вывод о том, что должник обязан был проводить аудит не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-109969/2019 отменить в части удовлетворения жалобы ООО «ЕВРАЗИЯ- КОНТИНЕНТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-109969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                        Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Тарасов

                                                                                                В.З. Уддина