АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283966/22

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Навигатор» - не явка, извещены;  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-72;  от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

- не явка, извещены; от закрытого акционерного общества «Логистический Терминал» - не явка, извещены; 

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2023 года по делу № А40-283966/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Навигатор» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион», закрытого акционерного общества «Логистический  Терминал»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Навигатор» (далее – ООО «УК «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 421 466 руб. 57 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 42 618 руб. 47 коп.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное  акционерное общество «Россети Московский регион», закрытое акционерное  общество «Логистический Терминал».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично. С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «УК  «Навигатор» взысканы денежные средства в размере 285 389 руб. 72 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 408 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.  65 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023  

года по делу № А40-283966/22, принять новый судебный акт о взыскании с  ответчика 220 591 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 21 957 руб. 91  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 851 руб.  госпошлины.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается несоответствие выводов судов,  содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с  ограниченной ответственностью «КРОСС» (далее – ООО «КРОСС») поступило  заявление о процессуальном правопреемстве (процессуальной замене) истца –  ООО «УК «Навигатор» на ООО «КРОСС», мотивированное заключением  договора уступки прав требования от 27.11.2023г. № ДУПТ/СОБ.  

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции в силу  статей 48, 286 АПК РФ считает, что заявление ООО «КРОСС» подлежит  оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка  доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен,  при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без  рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным  ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии  исполнительного производства.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  

при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, между истцом (абонентом) и ответчиком (МЭС)  заключен договор энергоснабжения № 38432710 от 29.12.2016 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора МЭС обязуется осуществлять  продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения  абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Сторонами не отрицался тот факт, что услуги по Договору оказывались  МЭС в отношении следующего недвижимого имущества абонента:  

- нежилое 4-этажное здание - корпус № 7, общей площадью 6 955,40 кв. м,  инв. № 206:0631806, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый № 50:55:0020128:42;  

- пристройки, назначение: нежилое, площадь 3069,7 кв. м, количество  этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый № 50:55:0000000:30396;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 21791  кв. м адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый № 50:55:0020128:23.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, ООО «УК «Навигатор» ссылалось  на наличие переплаты по Договору за период с декабря 2020 года по январь 2021  года в сумме 421 466 руб. 57 коп., которую АО «Моэнергосбыт» в досудебном  порядке не возвратило.  

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт переплаты по  

Договору в спорный период подтвержден материалами дела, суды обеих  инстанций пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, однако, удовлетворили основные и акцессорные требования  частично, признав неправомерность произведенного истцом расчета  неосновательного обогащения и процентов, основанного на ошибочности  доводов иска о полном отсутствии обязанности ООО «УК «Навигатор» по  оплате ресурсов в январе 2021 года.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований  сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат  проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся  неправомерности удовлетворения требований иска.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами  судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной  жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, в январе 2021 года истец потреблял электрическую  энергию только 21 день, поскольку 22.01.2021 был зарегистрирован переход  права собственности на спорный объект в пользу закрытого акционерного  общества «Логистический Терминал», что сторонами не оспаривалось.  

Ссылка ответчика на пункт 3.2.6 Договора, согласно которому абонент  имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего  договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не  позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, отклонена  судами, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о возврате переплаты за  электроэнергию в отсутствие ее фактического потребления ответчиком.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что истец с момента перехода права собственности на спорный  объект не мог потреблять электрическую энергию, при этом в силу прямого  указания закона с указанного момента все расходы по оплате ресурсов,  потребленных на объекте, перешли к новому собственнику.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности  произведенного судами расчета неосновательного обогащения не опровергают  

законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «КРОСС» о процессуальном правопреемстве оставить без  рассмотрения.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023  года по делу № А40-283966/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

Н. А. Лоскутова