Дело № А43-25402/2021

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения  "Управление  автомобильной магистрали  Москва - Нижний  Новгород  федерального  дорожного  агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-25402/2021 по иску акционерного  общества  "Мордоавтодор"  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) к  федеральному  казенному  учреждению  "Управление  автомобильной магистрали  Москва - Нижний  Новгород  федерального  дорожного  агентства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу  с  ограниченной  ответственностью  "НижегородАвтоДор"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными решений, о признании недействительными результатов конкурса, о признании недействительным контракта, о применении последствий недействительности сделки.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - иску акционерного  общества  "Мордоавтодор" – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № 28 (сроком по 31.12.2022);

 заявителя - федерального  казенного  учреждения  "Управление  автомобильной магистрали  Москва - Нижний  Новгород  федерального  дорожного  агентства" – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 9086 (сроком по 31.12.2022);

- общества  с  ограниченной  ответственностью  "НижегородАвтоДор" – ФИО4 по доверенности от 09.08.2021 № 69 (сроком по 31.01.2022).

 

Акционерное общество "Мордоавтодор" (далее - АО "Мордоавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному  казенному  учреждению  "Управление  автомобильной магистрали  Москва - Нижний  Новгород  федерального  дорожного  агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства") и обществу  с  ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО "НижегородАвтоДор"). 

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: признал незаконным Решение единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выраженное в протоколе № 026-и от 04.06.2021 г. подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. Признал недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме (Идентификационный код закупки: 211503103554952570100100690010000244) проведенного ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия (Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 30.04.2021 № 0348100006021000026). Признал недействительным государственный контракт № 67 от 23.06.2021г. заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «НижегородАвтоДор» на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия. Взыскал с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в пользу АО "Мордоавтодор" 15000 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскал с ООО "НижегородАвтоДор" АО "Мордоавтодор" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец получил подробное разъяснение результатов открытого конкурса, что подтверждается сведениями в ЕИС; судом нарушены нормы материального права; при анализе пояснительной записки участника закупки (ОК-14554 – заявка ОА "Мордоавтодор") представителями единой комиссии были выявлены несоответствия требованиям, установленным условиям конкурсной документации, а также требованиям нормативно-технических актов; в настоящее время ООО «НижегородАвтоДор» осуществляется исполнение контракта, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" производится оплата за оказанные услуги, предоставлено обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии на сумму 2 680 022 руб.,  следовательно, привести сделку к первоначальному исходу не представляется возможным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и ООО "НижегородАвтоДор" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.3021 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" на электронной площадке АО "РАД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://lot-online.ru были размещены сведения о проведении открытого конкурса в электронной форме с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия. Истец принял участие данном открытом конкурсе.

02.06.2021  был размещен протокол № 026-п рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно Решению единой комиссии, выраженном в данном протоколе, заявке, поданной АО «Мордовавтодор» на участие в открытом конкурсе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» присвоено "0" баллов.

04.06.2021 был размещен протокол № 026-и подведение итогов открытого конкурса в электронной форме.

Согласно Решения единой комиссии, выраженном в Протоколе итогов, заявке АО «Мордовавтодор» был присвоен 2 номер, победителем конкурса стало ООО «НижегородАвтоДор» и 23.06.2021  между Государственным заказчиком и ООО «НижегородАвтоДор» заключен Государственный контракт № 67 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730, Республика Мордовия, М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850, Республика Мордовия.

Между тем, в соответствии с положениями конкурсной документации заявке любого участника, при условии предоставления всех сведений, информации, предусмотренных разделом 7 конкурсной документации, полного и подробного описание порядка выполнения работ, соответствующих требованиям конкурсной документации, членами единой комиссии должно быть присвоено 100/40 баллов по показателю «Качество услуг».

Истец указал, что им в составе первой части заявки на участие были представлены все сведения и информация, предусмотренные разделом 7 конкурсной документации, полное и подробное описание порядка выполнения работ, соответствующих требованиям конкурсной документации - в данном случае, в соответствии с утвержденный порядком оценки (п.13.4.2 - Шкала), в связи с чем, единая комиссия Государственного заказчика была обязана присвоить заявке АО «Мордовавтодор» по показателю «Качество услуг» 100/40 баллов.

Первая часть заявки, представленная АО «Мордовавтодор», не попадала ни под одно условие, при которых единая комиссия Государственного заказчика была вправе присвоить заявке 0 баллов.

Несмотря на это, заявке АО «Мордовавтодор» по показателю «Качество услуг» присвоено 0 баллов (0 баллов с учетом значимости критерия, соответственно). При этом, заявке второго участника ООО "НижегородАвтоДор" присвоено 100 баллов (40 баллов с учетом значимости критерия, соответственно).

Между тем, решение единой комиссии Государственного заказчика выраженное в Протоколе оценки заявок № 026-п от 02.06.2021  не содержало обоснования принятия единой комиссией Государственного заказчика решения о присвоении заявке АО «Мордовавтодор» 0 баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», показатель «Качество услуг».

Из разъяснений результатов открытого конкурса в электронной форме от 09.06.2021, размещенных Государственным заказчиком по запросу   АО «Мордовавтодор», последнее узнало о причине присвоения первой части заявки АО «Мордовавтодор» 0 баллов.

Согласно данным разъяснениям комиссия пришла к выводу о наличии несоответствий в пояснительной записке требованиям, установленным условиям конкурсной документации, а также требованиям нормативно-технических актов, в силу следующего.

Истцом в составе пояснительной записки было указано: "ограждение мест работ и расстановка дорожных знаков при оказании услуг по содержанию Объекта будут производиться в соответствии со схемой дорожного движения, разработанной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и согласованной с Заказчиком. Знаки будут 3 типоразмера на желтом фоне (временные). Знаки будут читаемы, не иметь механических повреждений, а также размещены на высоте не менее 60 см.».

Между тем, в пунктах 4.1.4. и 8.1.1.2. ОДМ 218.6.019-2016 имеется отсылка на ГОСТ Р 52289-2019, в котором указано следующее:

5.1.8 Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 -1.4.6. а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В. 1а). от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В. 16). от 3,0 до 4,0 м -на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м;

от 0,6 до 1,5 м - при установке на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах по ГОСТ Р 58350 или на переносных передвижных комплексах по ГОСТ 32758».

АО «Мордовавтодор» же в пояснительной записке не оговаривал, что устанавливаемые им знаки будут установлены на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах или на переносных передвижных комплексах.

Более того, в конкурсной документации в приложении №5 к проекту Государственного заказа было указано: «Расстояние от нижнего края дорожного знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть 2 метра в населенном пункте и 1.5 метра вне населенного пункта.».

Истец же указывает, что поскольку на момент подачи заявки он не мог знать какими будут схемы организации движения и ограждения мест производства работ, т.к. они утверждаются Заказчиком только после заключения Контракта, по какой конкретно схеме и на каком конкретно участке из 11 км (км 78+370 - км 89+020) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск будут производиться временные дорожные работы, АО «Мордовавтодор» не был ограничен в выборе формата представления информации, расстояние 0,6 м указанное им в пояснительной записки в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 (п.6.1.1), ГОСТ Р 52289-2019 (п. 5.1.8) является минимальным расстоянием для установки временных технических средств организации дорожного движения.

Конкурсной документацией в качестве критерия оценки не установлено требование по предоставлению конкретных показателей технических средств организации дорожного движения, применяемых в процессе оказания услуг.

Между тем, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в данных им разъяснениях указывает на несоответствие заявки АО «Мордовавтодор» положениям Приложения №5 к проекту Контракта, где установлены требования к постоянно оказываемым услугам (п.13), а именно к производству работ по замене дорожных знаков и дорожным знакам, подлежащим замене в процессе производства работ, а не к описанию мероприятий по организации   безопасности  дорожного движения      и      ограждения      мест производства работ.

В связи с изложенным, по мнению истца, пояснительная записка АО «Мордовавтодор» полностью соответствует проекту государственного контракта и его приложениям, а также требованиям нормативно-технической документации, заявка на участие, состоящая из двух частей и предложения о цене контракта в полной объеме соответствует требованиям разделов 6 и 7 Конкурсной документации.

Оценка же заявки АО «Мордовавтодор» произведена единой комиссией Государственного заказчика в соответствии с критериями, которые не предусмотрены Конкурсной документацией.

Также истец отмечает, что предложение о цене контракта победителя (9 000 000 руб. с НДС), определенного Решением единой комиссии Государственного заказчика в Протоколе итогов, выше предложения о цене контракта, предложенного АО «Мордовавтодор» (8 836 598,00 руб. с НДС), что противоречит принципу эффективности осуществления государственных закупок, установленному требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Неправомерное Решение единой комиссии Государственного заказчика о присвоении первой части заявки АО «Мордовавтодор» на участие в открытом конкурсе 0 баллов повлекло за собой неправильное определение результатов торгов, а именно -выбор другого победителя (ООО "НижегородАвтоДор").

При таких обстоятельствах АО «Мордовавтодор» считает Решения единой комиссии Государственного заказчика -Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выраженные в протоколе № 026-п от 02.06.2021 г. рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протоколе № 026-и от 04.06.2021 г. подведения итогов открытого конкурса в электронной форме незаконными, результаты открытого конкурса в электронной форме и контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме, а также государственный контракт №67 от 23.06.2021 недействительными.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 и п.9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части       определение       поставщика(подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Согласно положениям конкурсной документации на проведение открытого конкурса в электронной форме с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта к сведениям, подлежащим оценке при оценке заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", относится, в том числе, описание мероприятий по организации безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ (участник закупки представляет описание мероприятий, включающее текстовую и графическую части. В текстовой части указывается комплекс организационно-правовых, организационно-технологических мероприятий и распорядительных действий по управлению движения на дорогах; в графической части предоставляется схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019 -2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ").

Указанный в конкурсной документации ОДМ 218.6.019-2016 предполагает производство Исполнителем работ в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, которым определены технические средства организации дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

При этом обязанность указывать в пояснительной записке сведения о технических средствах организации дорожного движения, отраженные в ГОСТ Р 52289-2019, в том числе, то, что дорожные знаки будут устанавливаться на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах или на переносных передвижных комплексах, а также указывать конкретные показатели технических средств организации дорожного движения, у истца отсутствовала.

Ответчики, в обоснование своих возражений, указывают на то, что в Приложении №5 «Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в объект)» к государственному контракту было отражено, что расстояние от нижнего края дорожного знака (без учета знаков 1.4.1 -1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть 2 метра в населенном пункте и 1,5 метра вне населенного пункта, тогда как согласно предложению истца знаки будут размещены на высоте не менее 60 см.   

Данный довод суд отклонил, так как указанные положения Приложения №5 определяют высоту постоянных дорожных знаков, тогда как из предложения истца следует, что высота установки знака не менее 60 см., определена в отношении временных знаков, устанавливаемых при ограждении мест работ, оказании услуг по содержанию искусственных сооружений, что соответствует требованиям ГОСТа 58350-2019 (п.5.4.3).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявке истца было присвоено 0 баллов, по обстоятельствам, которые не соответствуют критериям установленным в конкурсной документации, следовательно, неправомерно.

Поскольку основанием для предъявления требований о признании недействительными решений единой комиссии Государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выраженных в протоколах № 026-п от 02.06.2021 и № 026-и от 04.06.2021  послужило неправильное присвоение баллов, суд расценил данные требования как одно.

В связи с этим суд признал Решение единой комиссии Государственного заказчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва  -   Нижний  Новгород   Федерального  дорожного   агентства», выраженное в протоколе № 026-и от 04.06.2021          подведения     итогов открытого конкурса в электронной форме, а также результаты открытого конкурса в электронной форме недействительными.

Учитывая изложенное, государственный контракт №67 от 23.06.2021 также признан судом недействительным.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта №67 от 23.06.2021 на будущее время с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

В соответствии с п.3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возврат исполненного по сделке в данном случае невозможен, суд не  применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчиков, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, довод апеллянта о наличии несоответствия пояснительной записки  истца требованиям, установленным конкурсной документации, нельзя признать правомерным. АО «Мордовавтодор» были предоставлены все сведения и информация, предусмотренные разделом 7 конкурсной документации

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Ссылка на исполнение заключенного по результатам торгов контракта не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием для  отказа в удовлетворении иска. При этом следует отметить, что суд в применении последствий недействительности сделки  отказал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения  "Управление  автомобильной магистрали  Москва - Нижний  Новгород  федерального  дорожного  агентства" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова 

 

Л.П. Новикова