ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-252ИП/2025

город Ростов-на-Дону

28 октября 2025 года

15АП-12465/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Юг» посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2025 по делу № А53-252ИП/2025  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами в г. Ростове-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области  

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

об уменьшении размера исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 94636/25/61085-ИП от 28.05.2025.  

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве привлечены:  

- в качестве заинтересованного лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;  

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2025 в удовлетворении заявления было отказано. Определение мотивировано отсутствием оснований для уменьшения исполнительского сбора, а также отсутствия обстоятельств, затруднявших самостоятельное исполнение требования по исполнительному листу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного взыскания задолженности, препятствующие Обществу самостоятельно оплатить задолженность и создающие возможность для необоснованной двойной оплаты.  

Располагая информацией об аресте счетов, о принудительном списании задолженности на основании исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, будучи ограниченным в распоряжении денежными средствами на счетах, с целью избежания риска двойной оплаты значительной суммы, Обществом оплата самостоятельно не производилась, что указывает об отсутствии вины Общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУФССП России по Ростовской области и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами в г.Ростове-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 94636/25/61085-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 042241644 от 12.05.2025, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5180/2024, о взыскании с Общества задолженности в размере 25446883 руб. 40 коп. в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону от 29.05.2025 в рамках исполнительного производства № 94636/25/61085-ИП наложены аресты на денежные средства Общества, находящиеся в филиале ФИО3 «Альфа банк», в Центральном филиале АО «АБ "Россия"», филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО).  

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону от  

17.06.2025 снят арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале ФИО3 «Альфа банк».  

17.06.2025 с расчётного счёта Общества, открытого в АО «Альфа банк», в оплату задолженности по исполнительному производству № 94636/25/61085-ИП, по платёжному ордеру от 17.06.2025 № 455864 были списаны денежные средства в сумме 916949 руб. 64 копейка.  

Наряду с этим, по платёжному ордеру от 20.06.2025 № 579121 и № 576228, от 23.06.2025 № 628952 с расчётного счёта Общества, открытого в АО «Альфа банк», в оплату задолженности по исполнительному производству № 94636/25/61085-ИП, были списаны денежные средства в общей сумме 24529933 руб. 76 копеек (л.д. 6-7).  

В связи с несвоевременным исполнением Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 94636/25/61085-ИП, 27.06.2025 заместителем начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с Общества в лице филиала «Волгоградэнерго» исполнительского сбора в сумме 1717095 руб. 36 копеек.  

Постановлением от 27.06.2025 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 107703/25/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1717095 руб. 36 копеек.  

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону от 27.06.2025 исполнительное производство № 94636/25/61085-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону от 05.08.2025 исполнительное производство № 107703/25/61085-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения  

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 в адрес Общества было направлено постановление от 28.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 94636/25/61085-ИП, которое 05.06.2025 было получено Обществом. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, что следует из заявления и апелляционной жалобы.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.  

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с  

соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) даны следующие разъяснения по применению положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В силу изложенного, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершённого правонарушения и степени вины должника. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления об освобождении, отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера, должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

В рамках исполнительного производства № 94636/25/61085-ИП судебным приставом было установлено, что Обществу открыты расчётные счета в ПАО Сбербанк, Центральный филиал АБ «Россия», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), филиале банка «ВБРР» (АО) в г.Краснодаре, АО «Альфа-банк», «Газпромбанк» (АО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» и «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО).  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ 29.05.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено 03.06.2025 в ПАО Сбербанк для исполнения.  

В иные кредитные организации названное постановление о наложении ареста на денежные средства должника не направлялись.  

Таким образом, должник имел возможность погасить задолженность по исполнительному документы в срок для добровольного исполнения.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, у Общества имелись на счетах денежных средств в размере позволяющем исполнить требования  

исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 94636/25/61085-ИП.  

В связи с не исполнением Обществом требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, 16.06.2025 в адрес АО АБ «Россия», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

При этом, 17.06.2025 было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено и направлено для исполнения в филиал ФИО3 «Альфа банк» на основании которого платёжными поручениями от 20.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025 на депозитный счёт отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами в г.Ростове-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в общей сумме 25446883 руб. 40 коп., которые перечислены на расчётный счёт взыскателя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.  

27.06.2025 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7%, что составило 1717095 руб. 36 коп. в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа по исполнительному производству № 94636/25/61085-ИП.  

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, 27.06.2025 было возбуждено исполнительное производство № 107703/25/61085-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2025.  

Апелляционным судом установлено, что материалами дела не подтверждено наличие у Общества уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 94636/25/61085-ИП в срок, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ для добровольного исполнения.  

Доводы Общества о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, апелляционный суд находит не указывают о наличии обстоятельств, с которыми часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает возможность уменьшения исполнительского сбора.  

Доказательства совершения Обществом каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 94636/25/61085-ИП в установленный для добровольного исполнения срок, Обществом не представлены.  

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на отложение исполнительных действий и информирование судебного пристава о невозможности добровольного исполнения по уважительным причинам, Обществом не представлены.  

Учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 94636/25/61085-ИП, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ и обратиться к судебному приставу с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительных документов. Однако такой возможностью Общество не воспользовалось. Апелляционный суд находит, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом, как должником не были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.  

Доводы Общества о наличии денежных средств на счетах в достаточном размере для исполнения требований исполнительного документа, вероятности двойного  

исполнения требований, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Федерального закона № 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения назначенного Обществу в установленном размере исполнительского сбора.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

Обществом при обращении с апелляционной жалобой не производилась уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 30000 рублей.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2025 по делу № А53-252ИП/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.В. Пименов