АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело №А40-211732/23-41-491

Резолютивная часть решения принята 20.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО "ИЗОФЛЕКС М" (127238, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 8, КОМН.14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МОСТ ГРУПП" (123308, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 15А 15Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 529 650 руб., установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 186 930 руб., в том числе 145 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2021 № 35/Р по счету-фактуре (УПД) от 29.06.2023 № УТ-633, и 41 930 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 03.11.2023 за нарушение срока его оплаты (со взысканием до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 495 000 руб., который ответчик оплатил частично и с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил договорную неустойку.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия ответчиком не получена.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку истцом в дело представлены претензии от 14.08.2023 № 144, от 23.08.2023 № 167, от 11.09.2023 № 179, при этом последняя направлена ответчику по почте, а первые две получены ответчиком, о чем свидетельствуют его отметки на претензиях.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 16.09.2021 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 35/Р на поставку строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта: М-12 «строящейся скоростной автомобильный дороги Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км. 347-км 454, Нижегородская обл. (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза - Саратов до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162, «Работки-Порецкое)», в рамках реализации ИГК 000000003019РОА0002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить строительные, кровельные, гидроизоляционные и сопутствующие им материалы (товар) на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 договора датой поставки считается момент подписания сторонами универсального передаточного документа, накладной о приемке товара покупателем.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 1) оплата по договору производится в порядке 100 % предоплаты на условиях выставленного счета, при этом стороны допускают отсрочку платежа за поставленный товар на срок до 14-ти календарных дней, а п. 9.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 1) устанавливает, что в случае задержки оплаты своевременно поставленной партии товара покупатель на основании письменного требования поставщика выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что по счету-фактуре (УПД) от 29.06.2023 № УТ-633, подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику товар стоимостью 495 000 руб., который, как указано в исковом заявлении, оплачен частично платежными поручениями от 20.09.2023 № 1830 на сумму 250 000 руб. и от 29.09.2023 № 44 на сумму 100 000 руб., товар на сумму 145 000 руб. не оплачен, претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец начислил пени, размер которых  за период с 13.07.2023 по 03.11.2023 составляет 41 930 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 495 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 145 000 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом).

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023 № 15/09-23, платежное поручение от 19.09.2023 № 1217, по которому истец выплатил представителю 25 000 руб.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств,  в числе которых – подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2023 года, в котором ответчиком признается задолженность по оплате товара, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие каких-либо возражений ответчика по требованиям истца, частичную оплату задолженности  ответчиком, считает, что  заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 148, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить;

принять уменьшение истцом размера исковых требований;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "МОСТ ГРУПП" в пользу ООО "ИЗОФЛЕКС М" 186 930 руб., в том числе 145 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2021 № 35/Р по счету-фактуре (УПД) от 29.06.2023 № УТ-633 (задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2023 года), и 41 930 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2023 по 03.11.2023 за нарушение срока его оплаты (со взысканием с 04.11.2023 до фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки), а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 593 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Березова О. А.