ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6494/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие   в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9909/2022)  ООО «НБК» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.03.2022 по делу № А26-6494/2021(судья  Фарисеева О.Г.), принятое  по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2021 принято к производству заявление гражданина ФИО2  (далее - ФИО2, должник) о признании его банкротом.

     Решением от 15.09.2021  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

     ФИО3   обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2  с освобождением должника  от дальнейшего исполнения обязательств, к которому приложила отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 08.03.2022,  

     ООО «НБК»  направило возражения  против применения в отношении ФИО2   правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, освободил  ФИО2  от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе  ООО «НБК», считая определение  в части освобождения должника от обязательств незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела,   полагая, в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении должника от исполнения  обязательств.

     При заключении кредитного договора от 17.05.2014 с ООО «Сетелем Банк», право требования, по которому  перешло к ООО «НБК», заполнялась анкета,  подписав которую,  должник подтвердил достоверность содержащихся в ней сведений. Данная анкета не содержит информации  о наличии  на дату заключения кредитного договора обязательств перед ПАО «Сбербанк России»  по кредитному договору от 17.10.2013

<

***>. 

Финансовый управляющий  должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил определение оставить без изменения, указывая, что кредитный договор с ООО «СетелемБанк от 17.05.2014 №С04100730038 был обеспечен залогом транспортного средства, таким образом, информация о кредитном договоре с ПАО «Сбербанк» не повлияла на  решение ООО «Сетелем Банк» в выдаче кредита на приобретение  автомобиля. Кром того, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» согласно графику платежей составляла 4 704 руб. 89 коп., просроченной задолженности на дату заключения договора с ООО «Сетелем Банк» должник не имел, наращивание кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях отсутствует.

Должник также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств  ООО «НБК» ссылалось на  последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении должника от исполнения  обязательств.

При заключении кредитного договора от 17.05.2014 с ООО «Сетелем Банк», право требования по которому  перешло к ООО «НБК», заполнялась анкета,  подписав которую,  должник подтвердил достоверность содержащихся в ней сведений. Данная анкета не содержит информации  о наличии  на дату заключения кредитного договора обязательств перед ПАО «Сбербанк России»  по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2013.

Кроме того, должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору с ООО «Сетелем Банк». Финансовым управляющим данные обстоятельства также выяснены не были.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о недоказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления N 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующие бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае кредиторы, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк» обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость   автомобиля составляла 700 000 руб., то есть превышала  размер предоставленного должнику кредита. 

При таких обстоятельствах отсутствие в анкете-заявлении сведений   о  кредитном договоре с ПАО «Сбербанк России», который является учредителем  ООО «Сетелем Банк»,  не могло повлиять на решение в выдаче кредита на приобретение автомобиля. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о неосвобождении должника от  исполнения обязательств, суд первой инстанции   обоснованно   принял во внимание то обстоятельство, что значительная часть задолженности ФИО2  перед кредиторами состоит из задолженности перед управляющей компанией (ООО УК «Территория») и ресурсоснабжающими организациями  (ПАО «ТГК-1», ООО «КРЦ»,  ООО «РИЦ ЖХ»,  АО «Карелгаз») по оплате жилищно-коммунальных услуг,   которая образовалась после его увольнения с военной службы. Таким образом,  наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях в рассматриваемом случае отсутствует.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.03.2022  по делу №  А26-6494/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов