АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16008/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2007) 

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

 от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 (удостоверение № 4715, доверенность от 07.11.2017 № 52/14);

 ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (далее – общество, ООО «ТХ Сумотори», застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ООО «ТХ Сумотори», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направило, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявило.

В силу статей 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика суд перешел к судебному разбирательству и  рассматривает дело в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал, в обоснование заявленных требований, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина общества в его совершении. 

Ответчик письменный отзыв на заявление инспекции в материалы дела не представил. 

         Исследовав материалы дела, суд установил, что  в соответствии с разрешением на строительство № RU25302000-000037 от 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» является застройщиком  объекта капитального строительства «Дилерский центр Volkswagen» общая площадь- 5981 кв.м., площадь застройки – 2990,46 кв.м, строительный объем – 28 231,53 куб.м, в том числе ниже отметки 0.000-9949,99 куб.м, торговая площадь, здание одноэтажное с подвалом, расположенное в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме.

         На основании  распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.10.2017 № 573-п  в период  с 18.10.2017 по 24.10.2017 в отношении ООО «ТХ Сумотори» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.07.2017 № 01/241/17, в ходе которой было установлено неисполнение предписания в части,  установленного запрета на  эксплуатацию объекта капитального строительства «Дилерский центр Volkswagen в районе ул. Тульской, 2 в г. Артеме» до получения в установленном  законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки оформлены  актом № 573-п от 24.10.2017, на основании которого обществу выдано предписание от 24.10.2017 №01/378/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2018.

По истечении срока для исполнения предписания инспекцией на основании распоряжения от 22.01.2018 № 41-п проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что  предписание от 24.10.2017 № 01/378/17 не исполнено.

 Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 09.02.2018 № 41-п с приложенными к нему фотоматериалами, послужившим основанием для выдачи обществу предписания от 09.02.2018 № 01/02/2018, согласно которому обществу также надлежало не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По истечении срока для исполнения предписания инспекцией на основании распоряжения от 22.05.2018 № 333-п проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что  предписание от 09.02.2018 № 01/02/2018 не исполнено

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края  от 09.02.2018 № 01/02/2018 в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 № 346 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно указанной статьи Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки  включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3). 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства. 

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания от 09.02.2018 № 01/43/18 послужили выявленные инспекцией в ходе  проведения проверочных мероприятий нарушения ответчиком  требований, установленных статьями 55, 55.24 ГрК РФ, поскольку в ходе строительного надзора выявлен факт реконструкции здания «Дилерский центр Volkswagen», которая произведена в отсутствие соответствующего разрешения, однако, эксплуатация данного объекта также ведется в отсутствие разрешительной документации и вопреки содержащемуся в предписании запрету.

Фактическая эксплуатация объекта и установленного в нем оборудования по прямому назначению подтверждена в ходе проведенного строительного надзора и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязанность застройщика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует из прямого указания приведенных норм градостроительного законодательства. 

В отсутствие разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию объективно  сделать вывод о безопасности произведенных при реконструкции объекта требованиям проектной и нормативной документации не представляется возможным.

Общество обязано было предпринять необходимые меры по инициированию процедуры для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с предусмотренным законом порядком не должно было допускать эксплуатацию объекта до получения им необходимой для этого разрешительной документации. Однако, в ходе проверки факт эксплуатации реконструированного объекта по прямому назначению инспекцией подтвержден.

Факт эксплуатации объекта подтвержден материалами проведенной инспекцией проверки,   и общество в ходе проведенного строительного надзора не оспорило.  При составлении протокола об административно правонарушении с вмененным инспекцией правонарушением общество также согласилось.

Из материалов дела не следует отсутствие у общества объективной возможности исполнения предписания от 09.02.2018 №  01/43/18. 

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил. 

Также суд учитывает, что предписания аналогичного содержания предписанию от 09.02.2018 № 01/43/18 выдавались застройщику неоднократно, что подтверждено материалами ранее проведенных инспекцией проверок, что установлено Арбитражным судом Приморского края  в рамках рассмотрения дел № А51-27886/2016, № А51-2849/2017,  № А51-10361/2017, № А51-19308/2017, А51-28636/2017, № А51-5124/2018 о привлечении ООО «ТХ Сумотори» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу.

Установленные в рамках рассмотрении указанных дел обстоятельства, подтверждают выводы суда относительно факта нарушения ООО «ТХ Сумотори» норм градостроительного законодательства при эксплуатации реконструированного объекта.

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях застройщика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку выполнение требований проектной документации, а равно осуществление надлежащего строительного контроля, является необходимым условием для обеспечения безопасности  строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для  граждан, проживающих в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства.

 В данном случае суд учитывает характер и целевое предназначение реконструированного объекта капитального строительства. Доводы инспекции об отсутствии доказательств принятия конкретных мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения государственного строительного надзора, ответчик в ходе рассмотрения арбитражным судом дела не опроверг.

В отсутствие надлежащего подтверждения соответствия произведенных на объекте работ, влияющих на несущую способность как отдельно возведенных конструкций, так и всех конструкций в  реконструированном обществом здании дилерского центра в целом, установленным требованиям градостроительных норм ответчик не может гарантировать безопасность проведенных на указанных объекте работ по реконструкции и эксплуатации объекта в дальнейшем, что свидетельствует о существовании риска жизни  и здоровья граждан. 

Также суд принимает во внимание, что доказательств исключительного характера допущенных учреждением правонарушений, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного в материалы дела не представлено.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении административного правонарушения, суд не выявил. 

Суд при рассмотрении дела установил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности  за совершение однородного правонарушения (решение от 03.04.2018 по делу А51-28636/2017, решение  от 03.05.2018 по делу № А51-5124/2018) при эксплуатации того же объекта капитального строительства, что расценивается судом  как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 75000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2007, место нахождения Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-16008/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.