Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3587/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited): не  явились;

от Муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

на решение от  18.05.2017

по делу № А04-329/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Фадеевым С.М.

по иску  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Общественно-культурный центр»

о  взыскании  компенсации  1 000 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (зарегистрировано в Англии и Уэльсе под номером 2989602, место нахождения: Соединенное королевство, 45 Уоррен-Стрит, Лондон WIT 6AG;  далее - Entertainment One UK Limited, Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному автономному учреждению культуры «Общественно-культурный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>;  далее-МАУК «ОКЦ», учреждение, ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1212958 (изображение персонажа «Свинка Пеппа» в черно-белом цвете), № 1224441 (словесное обозначение «РЕРРА PIG» («Свинка Пеппа») в сумме 1 000 000 руб., а также возмещения  расходов   по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 37 600 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 с  ответчика  в пользу  истца  взыскана  компенсация в сумме 160 000  руб. (по 40 000 руб. за каждое из четырех нарушений исключительных прав на использование товарного знака).

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации, Entertainment One UK Limited обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой, настаивая  на его отмене и принятии нового судебного  акта  о  взыскании   компенсации  в сумме 1 000 000  руб.

В  обоснование  жалобы  истец  приводит следующие  доводы:

-одноименный сериал,  главным персонажем  которого  является «Свинка Пеппа» был показан по телевидению более чем в 180 странах и переведён на 40 языков. Перечисленные выше действия являются инструментами маркетинга, то есть продвижения товаров с использованием образа «Свинка Пеппа», что предполагает существенные материальные затраты (в частности, на производство анимационного сериала и его дистрибуцию) товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; фоторепортаж и запись концерта демонстрировались неограниченному кругу лиц в местных средствах массовой информации; МАУК ОКЦ осуществляя постановку спектаклей на территории Благовещенска фактически лишает экономической целесообразности проведения лицензионного спектакля правообладателем, при этом, извлекая прибыль от своих незаконных постановок используя персонаж «Свинка Пеппа» с целью извлечения прибыли, что подрывает бизнес правообладателя; концертный зал ОКЦ «Благовещенск» насчитывает 899 посадочных мест, при стоимости одного билета в 500 руб. с полного зала было собрано 449 500 руб., выступлений было 4; стоимость проведения одного лицензионного шоу составляет 8 000 000   руб.

Также,  в  жалобе  истец  ссылается  на  то, что ответчик осуществляет свою профессиональную деятельность по организации зрелищно-развлекательных мероприятий более 15 лет и его руководству должны быть прекрасно известны правила работы на лицензионном рынке, а снижение размера компенсации против заявленного в исковых требованиях ведет к такой ситуации, когда ответчику будет выгоднее осуществлять противоправную деятельность, решение в таком случае будет, по существу, экономическим поощрением поведения нарушителя.  

Согласно позиции  заявителя  жалобы, указанным  доводам судом оценка не дана,  что  повлекло необоснованное снижение   компенсации. Кроме того, судом не учтено, что истцу стало известно о ранее проведенных спектаклях лишь в начале июля 2016 года, когда лицензиат истца, которому выдана лицензия на проведение зрелищно-развлекательных и театрализованных мероприятий с использованием товарного знака истца, не смог договориться о коммерческих условиях по проведению собственного лицензионного шоу в связи с тем, что аналогичные шоу в данном регионе уже неоднократно проводил ответчик и появление лицензиата было бы экономически невыгодным.  Прекращение нарушения по факту получения претензии от правообладателя само по себе, без оценки иных действий  ответчика не может быть признано обстоятельством, которое позволяет снизить компенсацию.  

МАУК «ОКЦ» представлен  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  ответчик  не согласился с  ней, указывая  на  однократное  нарушение прав,  проведение  концертов в короткий промежуток  времени, ответчик  ранее не привлекался к ответственности  за  нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, и незамедлительно прекратил  концертную деятельность с использованием мультипликационных персонажей. 

Кроме того,  указывает на  отсутствие  в  деле  доказательств  намерения  использования товарного знака в городе Благовещенске в 2015 году,  допущенное  нарушение не  повлияло на получение прибыли  от использования исключительных прав  на  территории города Благовещенска. Деятельность  учреждения по организации  концертов  не  являлась  коммерческой и  не принесла  прибыль.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2017 в  10  час.  00 мин.,  информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим  образом,  явку своих представителей  не обеспечили, направили ходатайства о проведении судебного разбирательства без участия   представителей.   

Определением суда от 13.07.2017 судебное   разбирательство   отложено на  03.08.2017 на 12 часов 40  минут. 

От Entertainment One UK Limited до начала заседания  представлены    лицензионное соглашение от 18.06.2015 №PPIT779/15 и от 31.03.2016 №PPIT780/16, заключенные с ART D VISION LICENSE, а  также пояснения  относительно стоимости правомерного использования принадлежащих  Компании  товарных  знаков. 

Согласно позиции истца, условия соглашения  наглядно иллюстрируют  какие материальные средства и усилия тратит действующий на территории Российской Федерации  лицензиат для создания качественного шоу.

В судебное  заседание  03.08.2017 стороны явку своих представителей  не обеспечили. 

Определениями от  06.07.2017,24.07.2017 отказано  в удовлетворении ходатайств МАУК «ОКЦ» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ввиду  отсутствия  технической возможности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED товарных знаков в виде:

-словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023; 

-  в виде  черно белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Поводом для предъявления иска послужило проведение ответчиком  спектаклей  с  использованием  ростовых кукол  «Свинка Пеппа»: 19.06.2016   проведен спектакль ростовых кукол «Свинка Пеппа на каникулах», 25.10.2015- спектакль «Свинка Пеппа», 13.12.2015- спектакль «Свинка Пеппа» в цирке», 05.01.2016- спектакль «Новогодний мультиконцерт».

О проведённых спектаклях, с указанием словесного обозначения «Свинка Пеппа», размещением  фотоотчетов,  наглядно демонстрирующих  персонажей спектакля, проводилась публикация в местных средствах массовой информации (http://www.amur.info/) и отчете о мероприятии. 

Сведения о проведении ответчиком спектаклей 19.06.2016, 13.12.2015, 25.10.2015, 05.01.2016 опубликованы на сайте http://www.amur.info и http://www.okcblag.ru, что подтверждаются протоколом осмотра от 25.07.2016, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., которым произведен осмотр сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Перечисленные материалы зафиксированы нотариусом и отражены в протоколе осмотра сайта

Факт проведения спектаклей с использованием ростовых кукол, изображающих  персонаж «Свинка Пеппа»  ответчиком  не оспаривался.

26.07.2016 в адрес МАУК «ОКЦ» направлена  претензия, в которой   компания уведомила ответчика  о том, что осуществляя деятельность по проведению спектаклей с использованием принадлежащих  компании товарных знаков по двум свидетельствам  №1224441 и  №1212958 ответчик  нарушил права правообладателя, поскольку форма костюмов персонажей спектакля воспроизводит до степени смешения товарный знак, на который выдано свидетельство № 1212958,  а название спектакля сходно до степени смешения с товарным знаком, на который выдано свидетельство № 1224441. В  претензии  Компания потребовала  прекратить  любые  приготовления  новых мероприятий с  использованием образа персонажа «Свинка Пеппа», выплатить  компенсацию  в  размере 3 000 000 руб. 

В  ответ  на указанную  претензию, в письме от 10.08.2016 ответчик   подтвердил проведение спектаклей, указав, что  персонажи спектаклей  не имели сходства с персонажами известного мультсериала, пошив костюмов и написание сценариев  осуществлялось творческим коллективом МАУК «ОКЦ»,  в  связи  с чем,  исключительные  права не нарушались. 

Полагая,  что  действиями  ответчика  нарушены  исключительные права Компании на  товарные знаки  № 1224441, № 1212958,  ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

 Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

 В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007  № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом  5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Материалами дела (свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами) подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки № 1224441 (логотип «PEPPA PIG») и № 1212958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 41-го класса МКТУ, включающего развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий. 

Как  установлено  по материалам  дела,  проведенные  ответчиком  детские спектакли носили развлекательный характер, форма костюмов персонажей спектаклей исполнена с подражанием стилизованному изображению «PEPPA PIG», то есть  воспроизводит  до  степени смешения товарный  знак,  на который  выдано свидетельство №1212958, название спектакля сходно до степени смешения  с товарным  знаком, на который  выдано свидетельство №1224441 («PEPPA PIG»).

Лицензионный  договор с  ответчиком,  предметом которого  являлась  бы  передача  прав  на приведенные  товарные  знаки,   между сторонами  спора  не заключался. 

Поскольку установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих Компании. 

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (часть  3 статьи 1252 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В спорном случае  при проведении  одного  спектакля  нарушены права на два принадлежащих истцу товарных  знака (словесное обозначение и стилизованное обозначение), в связи с чем, размер компенсации должен определяться за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. То  есть по четырем спектаклям  всего установлено 8 случаев нарушения  исключительных прав истца, а  не  четыре,  как  ошибочно  указано  судом  первой  инстанции (пункт  3 статьи 1252 ГК РФ). 

Истец настаивает на выплате компенсации в  размере 1 000 000  руб., т.е. фактически за один случай неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, заявлена компенсация из расчета 125 000  руб. (125 000 руб. Х 8 = 1 000 000 руб.)

Сумму  компенсации   ответчик полагает  чрезмерной,  поскольку  проведение  концертов осуществлялось в короткий промежуток  времени, ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, и незамедлительно прекратил  концертную деятельность с использованием мультипликационных персонажей. Деятельность  учреждения по организации  концертов не являлась  коммерческой и  не принесла  прибыль. Согласно письменных пояснений ответчика,  представленного  расчета, приходных ордеров о получении вырученных денежных средств от продажи билетов, средства  общий доход МАУК «ОКЦ» от проведенных мероприятий составил 463 600 руб., но не указанные истцом 8 000 000   руб.

  Указанная сумма денежных средств была направлена на достижение целей, для которых создано учреждение и позволило частично компенсировать расходы МАУК «ОКЦ» по содержанию и коммунальному обслуживанию здания.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика об уменьшении  размера компенсации, признал его обоснованным,  снизил размер  компенсации до 40 000 руб.  за каждый факт нарушения,  с чем не  согласен  истец, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, в силу которых заявленная ко взысканию  компенсация  подлежит  уменьшению.

Судом апелляционной  инстанции доводам  апелляционной  жалобы  дана   оценка,  и они отклоняются ввиду следующего.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В   постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В апелляционной  жалобе истец обращает внимание на наличие  у  него лицензиата на территории Российской Федерации, которому предоставлено право использовать интеллектуальную собственность, связанную с именем и образом «Свинки Пеппа» при организации зрелищно-развлекательных и театрализованных мероприятий, в подтверждение чего истцом представлялась копия лицензионного соглашения от 31 марта 2016 года, которую суд первой инстанции посчитал не относимым доказательством согласно определения суда первой инстанции от 11 мая 2017 года. 

Снижая заявленную Истцом компенсацию, суд первой инстанции указал, что вероятные убытки Истца по настоящему делу не доказаны.

По  мнению  заявителя  жалобы,  суд  первой  инстанции необоснованно  возвратил указанное   лицензионное соглашение, поскольку   в  нем определены финансовые условия, на которых правообладатель предоставляет лицензию на использование интеллектуальной собственности, связанной с именем и образом «Свинки Пеппа» при организации зрелищно-развлекательных и театрализованных мероприятий. В пояснениях приводится толкование договора и делается  вывод о том, что получил свыше 8 000 000 руб. лицензионных платежей по данному контракту.

В соответствии с  частями  1,2  статьи 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи 71 АПК РФ).

Оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определение   того,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  осуществляется  при принятии решения  суда ( часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В свою очередь, в силу части  1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец во  исполнение  определения апелляционного суда  от  13.07.2017 представил в суд лицензионные соглашения от 18.06.2015 №PPIT779/15  и от 31.03.2016 №PPIT780/16,  заключенные с ART D VISION LICENSE.

По условиям соглашения от 18.06.2015 №PPIT779/15  лицензиату  передано  исключительное право создавать на сцене «Продукт» и исключительное  право использовать  слова «Свинка Пеппа» в названии Продукта, в  лицензированных  помещениях  для  общественного развлечения,  в  том числе  на  территории  России (пункт  1.3.2),  с условием несения  затрат не менее 4 000 000  руб. на маркетинг  продукта (пункт  1.4), выплаты 12%  от  чистых  кассовых сборов,, выплаты  неподлежащего  возврату аванса в  размере 60 000  долларов  США.

В соответствии с  пунктом 2 (в), пунктом 2 специальных условий соглашения  от 31.03.2016 №PPIT780/16,  лицензиат получает определенные  права на постановку  определенной тематической  Постановки,  которые   не  являются  эксклюзивными. При этом,  если первая  постановка  не  достигает  чистых кассовых сборов  в  размере  8 000 000 руб. до 25.03.2016, соглашение прекращает свое действие  автоматически. 

Действительно,  содержание  данного  соглашение  свидетельствует  о том,  что  для  создания  сценического  проекта с  использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, лицензиату, использующему товарные знаки правомерно необходимо затратить значительные  материальные средства, при этом, чистые  кассовые сборы,  причитающиеся   истцу за первую  постановку  должны  достигнуть  8 000 000  руб. 

Между тем, указанные в соглашении условия носят декларативный   характер,  сведений  об исполнении  указанных  соглашений, проведении рекламных  мероприятий,  постановке  на территории Российской Федерации лицензионных спектаклей с использованием товарных знаков,  принадлежащих истцу,  материалы  дела  не содержат, что не  позволяет суду  прийти  к  выводу  о  том,  размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности определен истцом исходя из необходимости восстановления имущественного положения и при выплате  ему  данной компенсации  он  будет поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. 

Таким  образом,  судом  первой  инстанции правильно применены  нормы  материального права, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу,  правомерно снижен  до 40 000  руб.

Однако,  при принятии судебного  акта,  судом первой  инстанции  не применена   норма абзаца  3 части  3 статьи 1252 ГК РФ,  согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (настоящем деле по двум зарегистрированным товарным знакам) размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

С учетом установленных фактов нарушений, размер компенсации  составляет 320 000  руб. 

После получения требования  истца,  ответчик  прекратил  неправомерное  использование товарных знаков, иных действий, посягающих на   принадлежащие  истцу средства  индивидуализации, не совершал,  что  с учетом   назначенной компенсации не  свидетельствует об экономическом поощрении   нарушителя.    

Решение Арбитражного суда Амурской  области  подлежит изменению, как  принятое  с  неправильным  применением норм  материального    права (пункт 4 части 1 статьи  270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  распределяются  пропорционально  удовлетворенным  требованиям 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  18.05.2017 по делу № А04-329/2017 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с  Муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, зарегистрировано в Англии и Уэльсе под номером 2989602)  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 320 000 руб., судебные  расходы по оплате нотариального протокола осмотра в размере 12 032 руб., оплате госпошлины по иску в размере 7 360 руб. и по апелляционной жалобе 960 руб., в остальной части отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

      А.А. Тихоненко