АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-17794/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый-Дом и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 56 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/24 от 01.01.2024, диплом ААЭП № 311 от 01.06.2007, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый-Дом и К" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец осуществил поставку товара - цепей противоскольжения (односкатная к-кт 1 шт.) шипованных Skalolaz в количестве 4 шт. общей стоимостью 56 000 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 9823 от 29.12.2022 (представлен в электронном виде 02.11.2023).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность в размере 56 000 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику в отсутствие договора поставки, заключенного в письменном виде, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, согласно которому товар на общую сумму 56 000 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. 

Остаток задолженности по оплате товара в размере 56 000 руб. также подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.09.2023 (представлен в электронном виде 02.11.2023). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, изложенные выше фактические обстоятельства образования задолженности и ее остаток не оспорил, в связи с чем они считаются признанными им на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 56 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из цены иска по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 240 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. суд относит на ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 760 руб. (3 000 руб. - 2 240 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый-Дом и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" 56 000 руб. задолженности, а также 2 240 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 руб., уплаченную платежным поручением № 1504 от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин