Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126007/2022

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2005); 

ответчик: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2020); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019); 

третье лицо: акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» 

о взыскании, 

при участии 

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: 1) ФИО4 (посредством ВКС), 2) не явился (извещен),

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договорам аренды от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14, 199 500 руб. пеней, 27 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Финансовым управляющим неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением апелляционного суда от 07.07.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 решение 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 30.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2023 года в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-103994/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

В судебном заседании представитель ответчика 1 против требований возражал и полагал, что является ненадлежащим ответчиком, договорные отношения с истцом отрицает.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 находится нежилое здание с подвалом и мансардой, являющимся объектом культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890 г.», общей площадью 1613,9 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категорией земель – земли населенных пунктов, общей площадью 951 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), расположенный по тому же адресу.

Между предпринимателями ФИО1 (собственником) и ФИО3 (доверительным управляющим) 09.01.2020 заключен договор № 47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому собственник передал доверительному управляющему упомянутые объекты в управление и пользование за плату с правом сдачи имущества в аренду сроком на пять лет. Государственная регистрация доверительного управления произведена 07.02.2020.

В дальнейшем между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключены договоры от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14 аренды помещений, расположенных в упомянутом здании. Действующими договорами являются от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 несостоятельным. 

Определением суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по названному делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В исковом заявлении финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 указал, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 1 276 740 руб. 42 коп., в том числе: 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате с 01.03.2022 по 30.09.2022; 199 500 руб. пеней, установленных договором за просрочку исполнения денежного обязательства; 27 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также указал, что в связи с прекращением действия с 28.02.2022 договора доверительного управления (в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендная плата за пользование помещением за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 подлежит перечислению ФИО1 

Невнесение арендной платы в конкурсную массу ФИО1 послужило основанием для обращения его финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Факт пользования объектом в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Судом установлено, что с 28.02.2022 договор доверительного управления (в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратил действие и арендная плата за пользование помещением за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО1 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Судом установлено, что ответчик 2 был управомочен на заключение договора аренды с ответчиком 1, но утратил право на получение арендных платежей с момента признания истца несостоятельным (банкротом).

При этом, судом установлено, что ответчик 1 не был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора управления о необходимости вносить платежи по договору аренды непосредственно ФИО1 

В соответствии с действующим законодательством Общество не обязано проверять информацию о признании его контрагентов банкротами. 

Учитывая изложенное, денежные средства, необоснованно полученные ответчиком 2 в счет арендных платежей за спорный период, подлежат возврату в конкурсную массу истца, что составило 1 050 000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 Договоров взысканию подлежат и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1% в день с неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 199 500 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2022 по 30.09.2022 составляют – 27 240,42 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что взыскание денежных средств с ответчика 1 невозможно в силу закона, надлежащим ответчиком является ответчик 2 и обязанность по возмещению арендной платы лежит на нем. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 199 500 руб., а также пени в размере 27 240,42 руб., судебные расходы в размере 25 767 руб.

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.