АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1421/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.  

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023

арбитражный управляющий ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна», Тарасова Олега Геннадьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу №  А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО2 

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.10.2023  поступило заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 150 420 руб.

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда от 27.12.2023 изменено, арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 850 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭМК», его учредитель ФИО3 просят апелляционное постановление от 29.02.2024 отменить в полном объеме. В обоснование приводят доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2: возращение имущества в конкурсную массу не связано с деятельностью конкурсного управляющего, им не приняты меры по обязанию арендаторов после возвращения восстановить технику, что повлияло на ее стоимость в ходе реализации; транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, продолжалось начисление транспортного налога; конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника на предмет восстановления платежеспособности и перехода во внешнее управление, в ходе которого расчеты с кредиторами могли осуществляться за счет дохода от сдачи техники в аренду; конкурсным управляющим нарушена очередность осуществления расчетов по текущим и реестровым требованиям, что повлекло к увеличению задолженности (неустойка, проценты), не зарезервированы средства на процентное вознаграждение (в настоящей момент отсутствуют у должника); действия (бездействие) конкурсного управляющего приводили к затягиванию процедуры банкротства, продолжалось проведение торгов, когда как учредителем должника было подано заявление о погашении требований кредиторов; конкурсный управляющий неоднократно привлекался к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении обязанностей в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим привлекались специалисты в отсутствие судебного акта, расходы на оплату услуг которых превышали установленные лимиты.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ЭМК» просил кассационную жалобу удовлетворить, арбитражный управляющий ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона                         о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019).

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

По смыслу названных норм и разъяснений, правовых позиций сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что именно комплекс принятых им мер по поиску, возврату имущества, оспариванию сделок, реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, поспособствовал погашению задолженности последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из прекращения производства по настоящему делу о банкротстве на стадии конкурсного производства, что исключает выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и отсутствия оснований для  увеличения размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в том числе со ссылкой на определение суда от 29.06.2022 (об отказе в таком увеличении)и привлечение специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, усмотрев возможность поощрить арбитражного управляющего за эффективное осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства и установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, снизив размер заявленного требования до 850 000 руб.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «ЭМК» проводились мероприятия, целью которых являлось наиболее быстрое и полное удовлетворение реестровых требований: выявление сведений о наличии у должника имущества (транспортных средств и техники), не переданных бывшим руководителем должника, в связи с чем было подано заявление об их истребовании, а также документов в отношении них (удовлетворено в части), оспаривание сделок должника (заявления удовлетворены), принятие мер по розыску и фактическому возврату имущества (самостоятельно, через бывших контрагентов, с помощью службы судебных приставов, правоохранительных органов), усложненных его нахождением в разных регионах, на особо режимных, отдаленных объектах, восстановление документации в отношении него, последующая реализация; взыскание дебиторской задолженности.

Заявители кассационной жалобы указанные обстоятельства, принятыево внимание судом апелляционной инстанции, должным образом не опровергли; содействие и причастность учредителя должника к фактическому возврату имущества последнего не подтвердили; напротив, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации и имущества ООО «ЭМК», которое было удовлетворено в части.

Довод заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по обязанию бывших арендаторов восстановить возвращенное имущество, неудовлетворительное техническое состояние которого повлияло на его стоимость при дальнейшей реализации (по цене металлолома), подлежит отклонению ввиду недоказанности большей эффективности совершения указанных действий, чем продажа в имеющемся виде, исходя из целей и срока конкурсного производства, а также конечного результата (прекращения производства по делу, фактического восстановления платежеспособности); как и не приведено правового обоснования возможности снятия транспортных средств с регистрационного учета до их продажи.

Как и не принимаются во внимание доводы о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника на предмет восстановления платежеспособности и непринятии мер по переходу к внешнему управлению, поскольку вопрос о таком переходе отнесен к компетенции собрания кредиторов должника в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В свою очередь, анализ финансового состояния должника проводился на стадии наблюдения, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЭМК»; на первом собрании кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; при рассмотрении судом вопроса о введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, со стороны должника, его учредителя соответствующих возражений, ходатайств (о возможности восстановления платежеспособности за счет дохода от сдачи в аренду имеющегося имущества, о наличии оснований для введения внешнего управления и т.п.) не заявлялось (решение суда от 19.01.2021).

Доводы о затягивании процедуры банкротства и продолжении реализации имущества, тогда как в рамках дела о банкротстве учредителем должника было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, не находят подтверждения материалами банкротного дела: заявление подано 28.07.2023, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.08.2023, 16.08.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего с информацией о погашении реестровых, «зареестровых» требований, штрафных санкций и мораторных процентов. Из материалов банкротного дела и доводов заявителей не следует, что оставшиеся от реализации имущества в ходе конкурсного производства денежные средства не поступили в распоряжение ООО «ЭМК» после прекращения производства по делу.

Обстоятельства непогашения конкурсным управляющим текущих требований являлись предметом рассмотрения как в ходе разрешения вопроса о прекращении производства по делу, так и жалобы учредителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего; вынесенные по их результатам судебные акты вступили в законную силу. Так на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по настоящему делу непогашенными оставались требования учредителя должника (соответствующая задолженность по заработной плате длительное время находилась в судебных спорах; расчеты не были осуществлены из-за отсутствия реквизитов банковского счета); судебный акт по требованиям о выплате заработной платы еще одного работника должника не вступил в законную силу, а вопрос о процентах по вознаграждению конкурсного управляющего не был разрешен.

Суд округа считает необходимым отметить, что именно ФИО3 настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве, возражая относительно завершения конкурсного производства, влекущего ликвидацию должника, выступал за продолжение ООО «ЭМК» хозяйственной деятельности за счет имеющихся активов, несмотря на наличие текущих обязательств, в связи с чем его довод об отсутствии средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего не принимается судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требования ФИО2, равно как и нерезервирование конкурсным управляющим денежных средств на выплату процентов в сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, материалами банкротного дела подтверждается, что участие конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ЭМК» не являлось формальным, ординарным; требовало труда и усилий, совершения активных действий по формированию конкурсной массы, за счет которой осуществлено погашение задолженности (реестровой и текущей) практически в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве; в свою очередь, не установлено незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, существенно отразившихся на конкурсной массе, как и необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, совершение недействительных сделок, не установлены периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; большинство поданных жалоб на его  действия (бездействие) остались без удовлетворения.

Наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего учтено судом апелляционной инстанции при определении суммы удовлетворенного требования. Снижение заявленной суммы процентов обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон по спору в том числе в условиях привлечения конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкротства (предметом самостоятельного судебного разбирательства обжалование указанных действий конкурсного управляющего не являлось; о превышении лимита расходов на оплату специалистов (с приведением расчета) в рамках настоящего спора ранее не заявлялось).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего банкротного дела, принимая во внимание возможность установления для конкурсного управляющего вознаграждения стимулирующего характера, удовлетворение судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае заявленного требования на сумму 850 000 руб. суд округа признает обоснованным. Как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Таким образом, материалы спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №  А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин