Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70139/2015

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Три С" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 90, оф.309; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 4, лит. А, 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Петроэкология Северо-Запад" (адрес:  Россия, 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.85 ,оф.276, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОНТРАКТ" (адрес:  Россия 117335, Москва, ул.Профсоюзная д.56)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на оплату административного штрафа,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2015;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Три С» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» (далее – Ответчик) о взыскании 2 208 202 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 625 521 руб. 86 коп. неустойки, 384 967 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.08.2015 по 12.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату административного штрафа по договору подряда №27/14-С от 05.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОНТРАКТ» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 24.12.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 177 195 руб. 36 коп. задолженности, 143 618 руб. неустойки по договору подряда №27/14-С от 05.09.2014. в ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено об увеличении размера встречных исковых требований до 1 113 087 руб. 51 коп. задолженности и 927 201 руб. 90 коп. неустойки. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (с учетом определения от 28.08.2017 об исправлении опечатки) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» 217 933 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 37 993 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 217 933 руб. 50 коп. с даты принятия решения суда по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, 5 238 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя, 14 837 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-70139/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-70139/2015 отменены, дело № А56-70139/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 28.08.2017 представил заявление о повороте исполнения решения суда, в котором просил возвратить ООО  «Петроэкология Северо-Запад» денежные средства, взысканные с ООО  «Петроэкология Северо-Запад» в пользу ООО «Группа Три С» на основании исполнительного листа. 

В судебном заседании 18.07.2018 представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции, факт получения денежных средств на основании решения суда от 28.08.2017 подтвердил.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, встречный иск поддержал.  

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы  сторон, суд установил следующее.

Между Третьим лицом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 27/14-С от 05.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.57, лит.А, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 4 Договора: начало – 08.09.2014, но не ранее даты перечисления аванса; окончание – 150 календарных дней с даты начала производства работ.

Объемы работ и их цена указаны в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.2.1 и п.2.2 Договора стоимость работ является твердой и составляет 8 728 375 руб.

Во исполнение условий Договора Третье лицо перечислило Ответчику  2 618 512 руб. 50 коп. аванса платежным поручением № 173 от 08.09.2014.

Постановлением № 209 от 23.01.2015 Третье лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в установке объекта благоустройства (установка временного ограждения) без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.57, лит.А, и назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Ответчик  передал Третьему лицу для подписания Акт от 15.04.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 795 708 руб. 36 коп.

21.04.2015 Третье лицо сообщило об отказе в приемке работ в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке Проекта демонтажа, согласований ГИБДД, УСПХ, КБДХ, собственников сетей, разрешения на строительство, ордера на производство работ по демонтажу здания, Технических условий и рабочей документации на вынос сетей, указанных в ст. 2 Договора, стройгенплана, согласованного в установленном порядке, и невыполнением выноса сетей с фасада здания и работ по организации строительной площадки. Также в данном письме заказчик указал на необходимость приостановления работ.

29.05.2015 между Третьим лицом (заказчиком) и Истцом (новым заказчиком) заключен договор передачи прав и обязательств № 1 от 29.05.2015, в соответствии с которым заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие заказчику по Договору подряда № 27/14-С от 05.09.2014.

16.06.2015 Истец направил Ответчику  уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

22.07.2015 Истцом в одностороннем порядке подписан Акт приемки объекта демонтажа на сумму 388 083 руб. 50 коп.

Поскольку, по мнению Истца, Ответчиком работы на всю полученную сумму аванса не выполнены, Истец направил ему претензии о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 2 230 429 руб., уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов на оплату административного штрафа.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск заявлен в связи с неоплатой выполненных к моменту расторжения договора работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме N КС-3, которые были направлены в адрес заказчика.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2015 Истец отказался от Договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ. 

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора. 

До момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора последний направил заказчику акт от 15.04.2015 выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 795 708,36 руб., который заказчик не подписал, направив  письмо от 21.04.2015 об отказе в приемке работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных Ответчиком на момент расторжения Договора работ судом назначена  по ходатайству Истца строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4   

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 N А17-5-Т-А56-70139/15 стоимость фактически выполненных без дефектов работ составила 2 400 579,01 руб. Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных Ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, однако часть работ не завершена - выполнена не в полном объеме, при этом результат работ мог быть использован в дальнейшем.  

Доводы Истца о необходимости исключения из стоимости работ, определенной экспертом, стоимости дополнительных, по мнению Истца, работ по переносу сетей СПб ГУП «Горэлектротранс», расположенных на фасаде и крыше здания,  противоречат содержанию п.2 Ведомости договорной цены (Приложением № 1 к Договору), согласно которому объем и стоимость указанных работ были предусмотрены Договором. В пункт 2.2 Договора, на который ссылается Истец, указано на необходимость заключения дополнительного соглашения в отношении работ по выносу кабельных линий, стоимость которых невозможно было определить при заключении Договора. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения представленные на исследовании документы, в том числе, фотоотчет и справка СПб ГУП «Ленсвет» от 15.05.2015 не содержит информацию об объемах работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП «Ленсвет», в  связи с чем, эксперт не смог определить объем и стоимость выполненных Ответчиком работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП «Ленсвет».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так как эксперт подтвердил выполнение работ по выносу контактной сети, но не смог определить объемы и стоимость работ, оценке подлежит представленный Ответчиком акт выполненных работ от 15.04.2015 и возражения заказчика на указанный акт, изложенные в письме от 21.04.2015.   

Работы по ликвидации растяжек СПб ГУП «Ленсвет» были предусмотрены  в п.2 Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) вместе с работами по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс», получением технических условий и разработкой проектной документации в размере 3 000 000 руб.

Подрядчиком предъявлены к оплате в Акте КС-2 от  15.04.2015  указанные в данном пункте Ведомости работы на общую сумму 2 832 500 руб. (463 500 руб. за проектирование выноса контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», 1 133 000 руб. за вынос контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», 1 236 000 руб. за вынос контактной сети СПб ГУП «Ленсвет» с фасада здания). 

Таким образом, предъявленная Ответчиком в Акте от 15.04.2015 стоимость работ по ликвидации растяжек СПб ГУП «Ленсвет» в размере 1 236 000 руб. не превышает установленную Договором стоимость работ. Факт выполнения указанных работ подтвержден экспертом в исследовательской части заключения. Возражения по объему выполненных работ в письме  от 21.04.2015 заказчиком не были указаны.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает работы по ликвидации растяжек СПб ГУП «Ленсвет» на сумму 1 236 000 руб. выполненными и подлежащими оплате.

В экспертном заключении при определении стоимости работ по переносу растяжек экспертом принято к расчету 24 бетонных блока, которые были указаны в Акте Истца от 22.07.2015, в то время как при осмотре экспертом 14.03.2017 было зафиксировано наличие 18 блоков.

Однако проектной документацией (шифр 04/2015-01-ТКР.КС) было предусмотрена установка 45 бетонных блока (т.д.5, л.д.193), а согласно Справке СПб ГУП «Горэлектротранс» (т.д.5 л.д.220) переустройство контактной сети по временному варианту выполнено согласно техническим условиям СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1.28-101 от 06.03.2015 и проектной документации (шифр 04/2015-01-ТКР.КС). 

В письме заказчика от 21.04.2015 отсутствуют замечания по количеству установленных опор бетонных блоков. 

Заказчик в нарушение п.5.8 Договора, приостанавливая работы письмом от 21.04.2015, не исполнил обязанность по консервации и принятию незавершенного Объекта под свою охрану, и соответственно не обеспечил сохранность бетонных блоков.

В связи с этим, суд считает, что при определении стоимости работ по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс» должна быть учтена установка 45 бетонных блока, т.е. установленная экспертом стоимость работ по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс» должна быть увеличена на 95 021 руб, и соответственно, общая стоимость работ по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом установки 45 бетонных блоков составляет 1 133 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным выполнение Ответчиком работ до расторжения Договора на общую сумму 3 731 600 руб. 01 коп. ( 2 400 579 руб. 01 коп. согласно + 1 236 000 руб. + 95 021 руб.)

Таким образом, с учетом выплаченного заказчиком аванса задолженность Истца по оплате работ составляет: 3 731 600 руб. 01 коп. -  2 618 512 руб. 50 коп. = 1 113 087 руб. 51 коп.

В связи с этим, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований Истца о взыскании аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск в части взыскания задолженности по оплате работ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Истца о взыскании на основании п.8.3 Договора 625 521 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 06.02.2015 по 22.04.2015 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки по вине подрядчика окончания работ в соответствии с п.4.1 Договора подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае Договором (п.8.3) предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку только в случае задержки окончания работ по его вине. 

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока окончания работ произошло не по вине Ответчика. В частности Ответчик 11.11.2014 направил запросы на предоставление технических условий в ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», ООО «ПетербургГаз», ОАО «Ростелеком», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», СПб ГУП «Горэлектротранс». Названные организации, за исключением ООО «ПетербургГаз», предоставили сведения в срок, позволяющий своевременно выполнить проектные работы и осуществить демонтаж здания. ООО  «ПетербургГаз» предоставил ответ только 31.03.2015 об отказе в согласовании и выдаче Технических условий на реконструкцию транзитного газопровода низкого давления в связи со сносом здания до  разработки  ООО «ПетербургГаз» и согласования им с КУГИ примерной формы договора на оказание услуг по ликвидации ограничений в связи со сносом здания. 

Об указанных обстоятельствах Ответчик незамедлительно проинформировал заказчика, который письмом от 21.04.2015 приостановил работы на объекте.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения к Ответчику предусмотренной п.8.3 договора меры ответственности.

Требование Истца о компенсации уплаченного Третьим лицом административного штрафа в размере 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.10 Договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные органами исполнительной власти и оплаченные заказчиком, компенсирует подрядчик, при этом о любых полученных предписаниях и штрафах заказчик уведомляет подрядчика в течение одного календарного дня с момента получения извещения о штрафе любыми доступными способами.

Поскольку заказчиком не выполнено встречное обязательство по уведомлению подрядчика в течение одного календарного дня с момента получения извещения о штрафе, то у него отсутствуют право требования компенсации указанного штрафа.

Во встречном иске Ответчиком заявлено требование о взыскании на основании п.8.5 Договора 927 201 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты с 29.04.2015 по 09.08.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при допущении заказчиком нарушений в сроках оплаты выполненных работ (согласно ст.3 Договора), заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 Договора срок оплаты работ – в течение 5 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п.7.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком для проверки и подписания заказчику форм КС-2, КС-3. 

Учитывая отсутствие доказательств получения Истцом Акта от 15.04.2015 ранее 21.04.2015, установленные п.7.2 и п.3.5 сроки приемки и оплаты работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в размере 920 523 руб. 37 коп. за период с 06.05.2015 по 09.08.2017 (827 дней).

Истцом в судебном заседании 11.08.2017 заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной во встречном иске неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Рассмотрев заявление Ответчика о повороте исполнения решения суда от 28.08.2017, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 – копия инкассовые поручения №8651 от 20.12.2017 на сумму 276 003 руб. 06 коп., № 8751 от 20.12.2017 на сумму 5 893 руб. 28 коп. о перечислении Ответчиком Истцу денежных средств в размере по исполнительному листу АС 019482976, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2017 по делу №А56-70139/2015.

Поскольку отменное решение суда от 28.08.2008 исполнено, в первоначальном иске суд отказывает, то заявление Ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» 1 113 087 руб. 51 коп. задолженности,                  920 523 руб. 37 коп. неустойки, 26 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 5 980 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» в доход федерального бюджета 46 227 руб. государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу №А56-70139/2015: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» 281 896 руб. 34 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.