Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6079/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 02.12.2019 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Лашуня Ю. С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трофей» 

о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска  УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о принятии результатов оценки №27003/19/202346 от 12.03.2019г.

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третьи лица: ООО «Охота Хабаровск»; ООО «Цель»; ИП ФИО2; ООО «Баллиста»; ООО «Профи Оценка».

при участии:

от заявителя – не явились;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018г. № Д-27907/18/395-АК;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ООО «Охота Хабаровск» – не явились,  присутствовал бывший генеральный директор ООО «Охота Хабаровск» – ФИО4; 

от третьих лиц ООО «Цель»;  ИП ФИО2;  ООО «Баллиста»;  ООО «Профи Оценка» - не явились.

Предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Трофей»  (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Трофей» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска  УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ОСП по Железнодорожному району, Отдел судебных приставов) о принятии результатов оценки №27003/19/202346 от 12.03.2019г..

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены ООО «Охота Хабаровск» (далее – должник), ООО «Профи Оценка», а также ООО «Цель»;  ИП ФИО2;  ООО «Баллиста» (далее- взыскатели). 

Определением от 27.06.2019 г. производство по делу было приостановлено. Для определения рыночной стоимости имущества назначена экспертиза, порученная АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

После получения заключения эксперта, определением от 16.09.2019 г. производство по делу возобновлено.

04.10.2019 г. от ООО «Трофей» поступило заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты экспертизы в сумме 17.600 руб.

В судебное заседание представители заявителя, ООО «Профи Оценка», ООО «Цель»;  ИП ФИО2;  ООО «Баллиста,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва. Пояснила, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, проведенной ООО «Профи Оценка», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд установил:

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находилось сводное исполнительное производство N №21359/17/27003-СД, 63607/17/27003-ИП,30015/17/27003-ИП,21359/17/27003, N 21357/17/27003-ИП, 13300/17/27003-ИП, возбужденные на основание исполнительных документов:

 Исполнительный лист № ФС № 013347482 о 15.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 6000.00 руб., Исполнительный лист № ФС № 011292261 от 27.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 9100.00 руб., Исполнительный лист №ФС011290114 от 27.01.2017, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 52919.18 руб., Исполнительный лист №ФС011291395 от 09.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 420876.95 руб., Исполнительный лист №ФС011290486 от 13.02.2017, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 431330.89 руб., Исполнительный лист № ФС011290448 от 08.02.2017, выданный органом: Арбитражный суд Хабаровского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 305001.71 руб., в отношении должника: ООО "Охота-Хабаровск", года рождения, адрес: ул. Жуковского, д. 41, 

<

...>, в пользу взыскателей юридических лиц, индивидуального предпринимателя  на общую сумму: 1.225.228.73 руб..

27.03.2018 в адрес Отдела от взыскателей по сводному исполнительному производству №21359/17/27003-СД поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику-организации ООО «Охота-Хабаровск», которое подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 № А73-19635/2017.

11.04.2018 составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ООО «Охота-Хабаровск».

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 85 Закона для определения рыночной стоимости имущества 27.06.2018 был назначен оценщик ООО «Профи Оценка».

В соответствии с заключением оценщика общая стоимость арестованного имущества составляет 164 123,00 руб., из них:

Стальные решетки, цвет серый, площадью 40,5 кв.м- в количестве 1 шт., на сумму 60 148,00 руб.;

Стальные решетки, цвет серый, площадью 52,5 кв. м- в количестве 1 шт., на сумму 77 738,00 руб.

Металлическая дверь с замком, цвет серый, установлена в дверной проем- в количестве 1 шт., на сумму 2079,00 руб.;

Металлическая дверь с замком, цвет серый, установлена в дверной проем- в количестве 1 шт., на сумму 2079, 00 руб.;

Металлическая дверь с двумя замками, цвет серый- в количестве 1 шт., на сумму 2394, 00 руб.;

Металлические стеллажи, цвет серый- в количестве 5 шт., на общую сумму 19.685, 00 руб..

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 12.03.2019 исх. 27003/19/202346.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и письменных возражений, отзыва, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд считает  требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального Закона  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1. статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В  части 3 данной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения 

В силу части 1 статьи 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства. 

Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

 В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащее должнику ООО «Охота-Хабаровск» и 27.06.2018 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Профи Оценка».

В соответствии с заключением оценщика ООО «Профи Оценка» от 25.02.2019 г. общая стоимость арестованного имущества составляет 164 123,00 руб., из них:

Стальные решетки, цвет серый, площадью 40,5 кв.м- в количестве 1 шт., на сумму 60 148,00 руб.;

Стальные решетки, цвет серый, площадью 52,5 кв. м- в количестве 1 шт., на сумму 77 738,00 руб.

Металлическая дверь с замком, цвет серый, установлена в дверной проем- в количестве 1 шт., на сумму 2079,00 руб.;

Металлическая дверь с замком, цвет серый, установлена в дверной проем- в количестве 1 шт., на сумму 2079, 00 руб.;

Металлическая дверь с двумя замками, цвет серый- в количестве 1 шт., на сумму 2394, 00 руб.;

Металлические стеллажи, цвет серый- в количестве 5 шт., на общую сумму 19 685, 00 руб..

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (исх. 27003/19/202346).

Между тем, в  рамках настоящего спора автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена судебная экспертиза относительно стоимости части вышеуказанного имущества ООО «Охота-Хабаровск» расположенного в  комнате хранения оружия (КХО) по адресу 

<

...>, именно:

- Металлическая дверь с замком, цвет серый – 2 шт.

- Металлическая дверь с двумя замками, цвет серый – 1 шт.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.09.2019 г., согласно которому определена рыночная стоимость имущества, находящегося в комнате хранения оружия (КХО) по адресу 

<

...>, а именно: металлическая дверь с замком, цвет серый – 2 шт.; металлическая дверь с двумя замками, цвет серый – 1 шт.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость предметов составила:

- дверь металлическая, техническая, однопольная, с одним замком, серого цвета, размер 2100х940 в количестве 2-х штук (по определению - металлическая дверь с замком, цвет серый – 2 шт.) составила 24826 руб.

-блок дверной из двух металлических дверей (сплошная и решетчатая) с толщиной полотна 4,0мм, с 2-мя замками, усиленного, нестандартного исполнения, размер в мм 1200*1870, серого цвета, для установки в комнате хранения оружия (КХО) (по определению «металлическая дверь с двумя замками, цвет серый – 1шт.) составила 43.312 руб.

Как указано выше, из заключения ООО «Профи-оценка» от 25.02.2019 г. следует, что стоимость указанных предметов оценена следующим образом:

Металлическая дверь с замком, цвет серый, установлена в дверной проем- в количестве 1 шт., на сумму 2079,00 руб.;

Металлическая дверь с замком, цвет серый, установлена в дверной проем- в количестве 1 шт., на сумму 2079, 00 руб.;

Металлическая дверь с двумя замками, цвет серый- в количестве 1 шт., на сумму 2394, 00 руб.

Таким образом, стоимость указанных предметов, исходя из двух заключений экспертов по их оценке, существенно различается.

При этом, суд полагает правильной и подлежащей применению оценку стоимости спорного имущества, произведенную автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

При оценке данных доказательств, суд учитывает, что при проведении исследования эксперт автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» помимо изучения представленных эксперту документов и материалов дела, 23 июля 2019 года произвела осмотр объектов исследования - дверей металлических в количестве 3-х штук, проводился по адресу их установки в г. Хабаровске, по ул. Жуковского, в доме №41 нежилого, складского помещения ООО «Охота-Хабаровск» в присутствии представителей ООО «Трофей» и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. 

Из заключения эксперта от 10.09.2019 г. следует, что экспертом автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», для  решения поставленного вопроса проводилось исследование по следующей методике:

Методом органолептического осмотра и линейных измерений с помощью гибкого метра с ценой деления 1 мм, фото - фиксацией с помощью цифрового фотоаппарата SONY DSC WX220 устанавливались:

- товарные характеристики исследуемых изделий, представленных на осмотр (конструкция, модель, вид применяемых материалов, внешний вид, размерные признаки);

  На основании маркетингового исследования: анализа уровня цен и конъюнктуры рынка, на изделия, соответствующей товарной группы,устанавливалась рыночная (розничная) цена на бездефектные (новые) изделия, аналогичные исследуемым, в ценах, действовавших, на период производства экспертизы - август 2019 г., с внесением соответствующей корректирующей поправки (коэффициента) на техническую сопоставимость;

Устанавливалось фактическое состояние изделий (наличие дефектов, их расположение и степень выраженности).

Устанавливалась степень снижения качества изделий и их стоимость с учетом фактического состояния на период производства экспертизы (август 2019 г.)

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Профи-оценка» от 25.02.2019 г. составлено без осмотра указанных предметов, на основании представленных документов и фотоматериалов, что суд полагает недостаточным для надлежащей оценки стоимости данного имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключением эксперта, в рамках назначенной судом экспертизы подтвержден довод заявителя относительно неверной оценки ряда предметов (имущества) в отношении которых таковая оценка проводилась.

Следовательно, стоимость спорного имущества, указанная в отчете ООО  «Профи Оценка» от 25.02.2019 г., не может быть признана достоверной и не могла быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства, что, как следствие, влечет незаконность принятого судебным приставом-исполнителем на основе результатов такой оценки постановления от 12.03.2019 г., в части принятия оценки предметов: металлическая дверь с замком, цвет серый – 2 шт.,  металлическая дверь с двумя замками, цвет серый – 1 шт.

Суд полагает, что относительно данных предметов подлежит применению оценка данного имущества произведенная экспертом автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и отраженная в заключении от 10.09.2019 г., а именно стоимость данного имущества составляет: 

- дверь металлическая, техническая, однопольная, с одним замком, серого цвета, размер 2100х940 в количестве 2-х штук (по определению - металлическая дверь с замком, цвет серый – 2 шт.) -  24826 руб.

-блок дверной из двух металлических дверей (сплошная и решетчатая) с толщиной полотна 4,0мм, с 2-мя замками, усиленного, нестандартного исполнения, размер в мм 1200*1870, серого цвета, для установки в комнате хранения оружия (КХО) (по определению «металлическая дверь с двумя замками, цвет серый – 1шт.) - 43.312 руб.

Между тем, судебная экспертиза проводилась относительно только указанных предметов (металлические двери). Иные предметы, оцененные ООО «Оценка Партер» в заключении от 25.02.2019 г., не являлись предметом судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств не соответствия действительности выводов эксперта ООО «Профи Оценка» относительно иных предметов оценки (металлические (стальные)  решетки, металлические стеллажи) в материалах дела не имеется. Иные доказательств указанного обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов в части оценки имущества (металлические (стальные)  решетки, металлические стеллажи) законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, 04.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 21357/17/27003-ИП ввиду исключения должника – ООО «Охота-Хабаровск» из ЕГРЮЛ (ликвидация), судом не применяется правовосстановительная мера в виде обязания судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Относительно требования заявителя о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 17600 руб. необходимо отметить следующее.

ООО «Трофей» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы оценки стоимости части арестованного имущества должника.  

  К ходатайству ООО «Трофей» приложен ответ экспертной организации от 10.06.2019 г. № 202, стоимость проведения экспертизы определена в размере 17.600 рублей.

Оплата экспертизы внесена истцом на депозитный счет суда в сумме 17.600 руб. (чек от 13.06.2019 г.)..

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем данных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

 При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В связи с удовлетворением требований заявителя в части, касаемой оценки имущества, в отношении которого проведена судебная экспертиза,  с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО «Трофей» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17.600 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска  УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о принятии результатов оценки №27003/19/202346 от 12.03.2019г. признать незаконным и отменить в части признания результатов оценки имущества – металлическая дверь с замком, цвет серый (2 шт.), металлическая дверь с двумя замками, цвет серый (1 шт).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трофей» судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 17.600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                   Зверева А. В.