ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2020

Дело № А41-18960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у ПАО «Нефтяной Альянс»-ФИО2-дов. от 28.02э2019 сроком по 31.12.2020 р 77/486-11/77-2019-7-2202,диплом

от  ФИО3-ФИО4 С-дов. от 21.05.2018 на 5 лет р № 77/537-н/77-2018-3-16,диплом,ФИО5-дов. от 19.11.2019 на 5 лет р №77/537-н/77-2019-5-666, диплом

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.11..2019,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о признании ПАО КБ «Нефтяной Альянс»  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть)  Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество)  (далее - КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок, направленных на погашение записей об ипотеке, и договоров уступки прав № К40/2016, К-108/2016, К-111/2016 от 02.03.2017, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.11.2018 выделено в отдельное производство при участии в качестве ответчика ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение записей об ипотеке в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и восстановлении банка в правах залогодержателя по договору ипотеки № И-135/2014 от 28.04.2016 в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019  признана недействительной  сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в отношении 179 объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору ипотеки № И-135/2014 от 28.04.2016, заключенному с ФИО3, в отношении 164 объектов недвижимости, в удовлетворении заявления в части восстановления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)в правах залогодержателя по договору ипотеки № И-135/2014 от 28.04.2016, заключенному с ФИО3, в отношении 15 объектов недвижимости судом отказано. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц , участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «АРСБИЛДИНГ» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 08.09.2015, № 

<

***> от 09.09.2014, № 

<

***> от 11.06.2015, № 

<

***> от 07.07.2015, № КДЛ-167/2015 от 14.08.2015.

В целях обеспечения обязательств ООО «АРСБИЛДИНГ» по названным кредитным договорам между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ФИО3 28.04.2016 был заключен договор ипотеки № И-135/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество в количестве 179 объектов.

Согласно п. п. 1.4 - 1.8 договора ипотеки № И-135/2014 от 28.04.2016 на дату подписания договора задолженность ООО «АРСБИЛДИНГ» перед Банком составляла:

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2015 - 140 000 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2014 - 156 304 371,58 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015 - 2 196 075,68 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2015 - 580 718,58 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015 - 4 544 754,10 руб.

В силу положений п. 2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляла 123 535 530 руб.

В дальнейшем соглашением от 07.02.2017 договор ипотеки № И-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенный между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ФИО3, был расторгнут.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в отношении 179 объектов недвижимости имеет признаки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемое определение и постановление, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в части восстановления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки № И-135/2014 от 28.04.2016, заключенному с ФИО3, в отношении 15 объектов недвижимости судом отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного  в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил  свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (Приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-640 и № ОД-641). Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в отношении 179 объектов недвижимости, совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается,  что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами Банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016  по делу № А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу № А51-21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 № Т1-86-2-03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно указанному предписанию Банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

При этом, как установлено в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019) Банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом ФИО3 знал или должен был знать о финансовых трудностях должника.

ФИО6 являлся акционером банка до 21.10.2016, о чем свидетельствует акт проверки Банка от 16.03.2017 № А1К-И25-10-13553ДСП. При этом ФИО3 приходится ему сыном. Учитывая, что временная администрация назначена 14.03.2017, следовательно , ФИО6 был освобожден от своих обязанностей менее чем за год до назначения временной администрации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии заинтересованности лица по отношению к Банку.

Таким образом, ФИО3 и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) являются аффилированными лицами через ФИО6, что подтверждает факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в спорный период.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что менее чем за месяц до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «АРСБИЛДИНГ».

Доказательств погашения задолженности  ООО «АРСБИЛДИНГ» по кредитным договорам не представлено, как не представлено и доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки Банку было предоставлено иное обеспечение.

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО «АРСБИЛДИНГ», а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

На основании изложенного ,суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности Банка при заинтересованности сторон сделки, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при не исполненных обязательствах ООО «АРСБИЛДИНГ» по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В силу пункта 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, 6 предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной установили, что недействительность сделки по снятию залога в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует рассматривать как совершенную в ущерб интересов Банка при осведомленности ФИО3 о данных обстоятельствах.

Исследовав и  оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  суд кассационной инстанции полагает ,что суды пришли к правильным выводам. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки   у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное , оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская