АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7327/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А50-15030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу № А50-15030/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

акционерного общества «Уралмостострой» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 09/25).

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее - истец, общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее - ответчик, общество СПК «Зеленый город») о взыскании задолженности в размере 13 803 989 руб. 31 коп. (с учетом уточнения  заявленных требований, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 иск  удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество СПК «Зеленый город» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе  ответчиком приведены доводы о том, что иск удовлетворен судами ошибочно. Указывает, что в иске истец просил взыскать с ответчика стоимость  работ  -  6 043 102 руб. 60 коп.,   между тем  суды пришли к выводам о том, что оплате подлежат работы  на сумму 13 803 989 руб. 31 коп., взыскали указанную денежные средства с ответчика.  Суды не учли, что стоимость работ, взысканная с ответчика, ранее  уже взыскана с него вступившими в законную силу судебными актами по иному делу № А50-6632/2022, то есть в настоящем деле взыскана повторно.   Ответчик выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции заключений по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы,  содержащих противоречивые выводы, полагает  заключения ненадлежащими доказательствами по делу, также не согласен с оценкой судами   заключения эксперта № 10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024, проведенного на основании постановления нотариуса в порядке обеспечения доказательств, указывает, что в данном заключении  эксперт пришел к иным выводам, надлежащая оценка заключению судами не дана.  Ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом),  так как  иск скорректирован истцом  в соответствии с  результатами судебной экспертизы, отличных  от данных   бухгалтерского учета истца, стоимость работ к оплате предъявлена повторно.  Обращает внимание на то, что основная часть работ, стоимость которых взыскана, являются дополнительными, либо при  выполнении работ применены иные технические решения, при этом  выполнение дополнительных объемов, видов работ,  изменение способа выполнения работ проектной, технической документацией не предусмотрено, с ответчиком не согласовано, контракт заключен с указанием твердой цены,  обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла.     Судами не учтено то обстоятельство, что  договор субподряда   от 01.11.2020 заключён сторонами во исполнение государственного контракта   от 26.03.2020, заключенного   обществом СПК «Зеленый Город» и федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,  удовлетворение иска  напрямую влияет на  права и обязанности заказчика по государственному контракту, между тем заказчик работ к участию в деле не привлечен, о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле ответчиком   заявлено, в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралмостострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 обществом СПК «Зеленый город» (подрядчик) и обществом «Уралмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда 324/20-Суб/Урал  на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний НовгородКазань-Уфа, подъезд к г. Пермь на участке км 450+000, Пермский край».

По условиям п.1.4 договора требования к выполняемым работам определяются  в том числе проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательными и нормативными актами в сфере выполнения работ на автомобильных дорогах федерального значения; согласно п.1.4.1 договора  виды и объемы работ  указаны в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору); качественные характеристики материалов должны быть не ниже характеристик материалов, указанных в проектной документации (п.1.4.2); пунктом 3.1 договора определена цена договора; согласно пункту 3.2 договора цена договора является твердой, может изменяться в ходе его исполнения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пунктами 3.2.2, 3.2.3 предусмотрена возможность  изменения цены договора не более чем на 10 процентов в случае изменения объема или видов работ по соглашению сторон; согласно п.4.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта  приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; окончательный расчет за выполненные работы  производится в течение 30 дней  после даты подписания сторонами акта  приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представления счетов, счетов-фактур (при наличии) (п.4.4 договора);  срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки  выполнения отдельных видов и этапов работ  определены графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение 4 к договору) (п.5.1 договора); срок окончания реконструкции объекта – 31.12.2021 (п.5.7 договора). 

В иске истец (субподрядчик)  указывал  на то, что   в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно нарушал  обязательства, субподрядчик  уведомлял  подрядчика о том, что допущенные  нарушения влекут    перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения о согласовании нового графика работ.

Письмом № 1320 от 27.12.2021    субподрядчик  отказался от исполнения договора.   

28.02.2022 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 17 143 214 руб. 60 коп.: КС-2 №12 от 27.12.2021 на сумму 454 929 руб. 60 коп.; КС-2 №13 от 01.02.2022 на сумму 12 244 782 руб.; КС-2 №15 от 01.02.2022 на сумму 217 477 руб.; КС-2 №14 от 03.02.2022 на сумму 4 226 026 руб., работы не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ  на указанную в иске сумму  доказано, в том числе посредством проведения судебной экспертизы,   работы ответчиком не оплачены.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. Суд дополнительно указал на то, что на выполнение части работ (по погружению свай) сторонами заключено дополнительное соглашение  от 04.06.2021, указанные в заключении эксперта виды и объемы работ не являются дополнительными, а представляют собой те же самые виды работ, которые изначально предусмотрены проектом, но с применением иных технических решений,  выполнение последующих работ было невозможно без выполнения спорных  работ. Доводы ответчика о  том, что решение по делу принято о правах и обязанностях  федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», не привлеченного к участию в деле, отклонены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 указанного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11884).

В соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2018 года прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ  ответчиком не подписаны.

С учетом предмета, оснований иска, доводов и возражений сторон   определением суда первой инстанции от 18.08.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества  «Центр экспертизы строительства»  ФИО3,  ФИО4  На разрешение экспертов поставлены вопросы о том,  

Согласно заключению экспертов  выполнение работ по погружению 5 свай С10-35Т4 по дополнительному соглашению №1 от 04.06.2021 подтверждается технической документацией. Выполнение работ последующих этапов невозможно без выполнения работ по погружению 5 свай С10-35Т4 по дополнительному соглашению №1 от 04.06.2021 (акт КС-2 №12 от 27.12.2021).

Технической документацией не подтверждается выполнение подготовительных работ на объекте в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. Выполнение работ последующих этапов в соответствии с нормативными требованиями без выполнения в полном объеме этапа подготовительных работ невозможно. Определить выполнены ли работы в предъявляемом, но неоплаченном объеме не представляется возможным.

Рабочим проектом со штампом «в производство работ» предусмотрено крепление стен котлованов при сооружении опор (при устройстве СВСиУ). Выполнение работ последующих этапов невозможно без выполнения в проектном объеме креплений стен котлованов при сооружении опор. Работы выполнены в объеме меньше предъявляемого

При приемке выполненных работ по монтажу опор пандусных сходов надлежало принимать опору в целом, в том числе фундамент, стойки, блок ригеля (при наличии) – учитывать объем работ с округлением до целых значений. Работы выполнены в объеме, превышающем предъявляемый.

Рабочим проектом со штампом «в производство работ» на путепроводе ПК 81+76, 76 предусмотрены установка временных опор, монтаж кондукторов для закрепления и выверки стоек крайних и промежуточных опор. Выполнение последующих этапов работ невозможно без выполнения в проектном объеме работ по установке временных опор, креплению стен котлованов при сооружении опор, монтажу кондукторов для закрепления и выверки стоек крайних и промежуточных опор. Работы выполнены в объеме меньшем предъявляемого.

Выполнение работ по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода не подтверждается актом о технической необходимости переустройства, актом освидетельствования и иной технической документацией. Актом о технической необходимости переустройства подтверждается необходимость выполнения работ. Для выполнения последующих работ было необходимо вынос сетей. Фактически работы по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода выполнены. При этом, АО «Уралмостострой» работ по демонтажу опор уличного освещения, по установке опор с подвеской провода не подтверждается актом о технической необходимости переустройства, актом освидетельствования и иной технической документацией. Определить по данным представленных документов, кем были выполнены работы, не представляется возможным. Определить выполнены ли работы в предъявляемом, но не оплаченном объеме не представляется возможным.

Стоимость работ, указанных в пункте 2, выполнение которых подтверждается технической документацией, в соответствии с условиями договора, с учетом затрат на производство работ в зимнее время и на перевозку рабочих автотранспортом составляет 2 487 524 руб. 59 коп.

Результат выполненных работ, указанных в вопросе 2, имеет дефекты производственного характера, допущенные подрядчиком при выполнении работ: участки неуплотненного бетона декоративной панели ДМП1; не выполнены работы по удалению опалубочных тяжей, монтажных элементов, досок, фанеры на конструкциях пешеходного перехода; зазоры и отклонения по высоте между элементами пандусного схода ПС2; отклонения от нормативных требований, требований проекта при устройстве наружной гидроизоляции опор пандусных сходов.

Результат выполненных работ не имеет дефектов в виде участков неуплотненного бетона стойки ОПС2.

В представленной технической документации отсутствуют данные о наличии замечаний заказчика либо контролирующих органов о выполнении скрытых работ, подготовительных работ, временных конструкций, демонтажных работ (входящих в состав работ, указанных в вопросах 1,2) не в полном объеме, не в соответствии с проектом, нормативными требованиями.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков производственного характера, указанных в вопросе 4, составляет 95 366 руб. 54 коп, в том числе НДС 20% 15 894 руб. 42 коп.

Указанная стоимость не включает стоимость работ по устранению дефектов гидроизоляции опор пандусных сходов наземного пешеходного перехода на ПК81+32,00.

Стоимость работ по устранению дефектов, перечисленных в отзыве на исковое заявление от 01.08.2022 и акте комиссионного исследования от 04.07.2022, составляет 1 725 428 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% 287 571 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 по делу также  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО3,    ФИО5

В заключении по результатам дополнительной экспертизы  эксперты указали на то, что  стоимость фактически выполненных подготовительных работ, указанных в составе акта формы КС-2 №13 от 01.02.2022 под номером 1.16, и не включенных в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022,  исходя из стоимости отдельных видов работ, утвержденных локальным сметным расчетом, составляет 321 565 руб. 33 коп.

Кроме того, выполнен дополнительный объем работ на сумму 391 732 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 65 288 руб. 80 коп.

При выполнении подготовительных работ применены иные технические решения по устройству технологических проездов: вместо подсыпки из щебня устроено покрытие дорожных плит. Стоимость фактически выполненных работ с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 7 124 724 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 187 454 руб.  

Рабочим проектом с изменением № 3  со штампом «в производство работ» предусмотрена замена, крепления стен котлованов с прокатных двутавров №26Ш2 и деревянных досок, предусмотренных проектной документацией, на шпунты типа Ларсен и железобетонные плиты.

Согласование фактически выполненных работ по креплению стен котлованов в материалах дела отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор наземного пешеходного перехода на ПК18+32,00 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 697 798 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% 616 299 руб. 80 коп.

Работы по устройству пандусных сходов выполнялись АО «Уралмостострой», что частично подтверждается исполнительными схемами, частично не подтверждается исполнительной документацией, но подтверждается фактическим освидетельствованием, выполненным в рамках первичной экспертизы.

Фактически выполненные работы по устройству пандусных сходов на наземном пешеходной переходе на ПК18+32,00, указанные в составе акта формы КС2 №13 от 01.02.2022 под номером 3.2.3.9, и не включенные в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022, отсутствуют.

При устройстве пандусных сходов на наземном пешеходном переходе ПК18+32,00 выполнен дополнительный объем работ (виды работ, предусмотренные договором, но в объеме, превышающем договорной) на сумму 334 302 руб., в том числе НДС20% 55 717 руб.   Выполнение дополнительного объема работ связано с наличием отклонений рабочей документации от проектной.

Фактически выполненные работы по креплению стен котлованов при сооружении опор, указанные в составе акта КС-2 №14 от 03.02.2022 под номером 3.5.1.3, и не включенные в состав работ, принятых и оплаченных по акту формы КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022, отсутствуют.

При выполнении работ по креплению стен котлованов применены технические решения отличные от тех, которые легли в основу сметных расчетов: шпунтовое ограждение не сплошное, с устройством щитов и плит.

Стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор путепровода ПК81+76,46 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) составляет 3 898 185 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%  649697 руб. 60 коп.

Технической документацией подтверждается выполнение работ, указанных в составе акта формы КС-2 №15 от 01.02.2022 г. под номером 8.1 - демонтаж опор уличного освещения (неоплаченный объем - 1 комплекс) и под номером 8.1 - по установке опор с подвеской провода (неоплаченный объем - 6 шт.).

Стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей наружного освещения из зоны выполнения работ по строительству путепровода на ПК81+76,46 составляет 126 499 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 21 083 руб. 20 коп.

 Экспертами даны пояснения по заключению, даны ответы на вопросы сторон, суда, которые зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Проанализировав экспертные заключения по результатам экспертиз,    суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся  ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены. 

Доводы ответчика о том, что заключения носят противоречивый характер, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. При этом суд учел, что по результатам проведения судебных экспертиз, получения заключений истец  уточнил заявленные требования, на наличии иных конкретных противоречий и недостатков экспертных заключений ответчик не  указал.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, и несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, судами дана надлежащая оценка представленному им в качестве доказательства по делу заключению № 10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024, выполненному  на основании постановления нотариуса от 22.05.2023,  как недостоверному доказательству по делу.  

Суды при этом обоснованно исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным

Вместе с тем  суды учли, что   представленное ответчиком исследование  проведено в период судебного разбирательства по настоящему делу,  разрешения судом вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы,  ответчик  не поставил в известность о данном факте нотариуса,  не известил надлежащим образом истца о проведении натурных осмотров, представил  заключение в суд  после проведения судебных экспертиз и поступления заключений экспертов,  разумных мотивов  указанного поведения суду не привел, критически оценили указанное  заключение.    

Кроме того суды приняли во внимание содержание представленного истцом  заключения специалиста,   согласно выводам которого содержание заключения  от 06.03.2024 сводится к объемному перечислению представленных   документов, проведен их неполный анализ, что приводит к ложным выводам.  

При таких обстоятельствах  заключения экспертов по результатам судебных экспертиз приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Возражения заявителя жалобы в указанной части, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения заключения экспертов и данных ими пояснений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что основная часть работ, стоимость которых взыскана, являются дополнительными, либо при  выполнении работ применены иные технические решения, при этом  выполнение дополнительных объемов, видов работ,  изменение способа выполнения работ проектной, технической документацией не предусмотрено, с ответчиком не согласовано, рассмотрены и обоснованно во внимание не приняты.   

При этом суд исходил из того, что  порядок выполнения работ в соответствии с проектной и технической документацией, а также соответствующие этому порядку обязанности сторон, установлены разделами 6 и 7 договора.

Так, субподрядчик обязан: на основании и в соответствии с переданной подрядчиком проектной документацией, субподрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (пункт 6.1. договора); разработать и согласовать с подрядчиком раздел организации движения на реконструируемом участке и вносит соответствующие изменения в существующий проект организации дорожного движения, передаваемый подрядчиком субподрядчику (пункт 6.2. договора).

В свою очередь подрядчик обязан: организовать проверку соответствия рабочей документации проекту (авторский надзор) (пункт 7.1.5 договора); производить контроль выпуска рабочей документации, допускать комплекты рабочей документации к «Производству работ» (пункт 7.1.6 договора).

 Судом установлено, что  в связи с необходимостью внесения правок в предоставленную  подрядчиком проектную документацию все требуемые изменения согласовывались истцом путем направления ответчику писем с просьбой выдать в производство работ рабочую документацию,  истец при выполнении работ руководствовался указаниями ответчика, применение иных технических решений согласовано путем выдачи  рабочей документации со штампом «в производство работ» за подписью должностного лица ответчика.  

В частности, по виду работ «Путепровод на ПК 81+76,46, подготовительные работы» - фактически выполненный, но неоплаченный объем работ 0,11851 комплекса, акт выполненных работ КС-2 № 1 от 21.12.2020 - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44; дополнительный объем работ (виды работ, предусмотренные договором, но в объеме, превышающем договорной) - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57- ИС.3.6/СВСиУ Том 44»; иные технические решения по устройству технологических проездов: вместо подсыпки из щебня устроено покрытие из дорожных плит» - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44».

По виду работ «Крепление стен котлованов при сооружении опор» - стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор надземного пешеходного перехода на ПК18+32,00 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) - рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 2. Опоры. 48.20-57-НПП.1.2 Том 21».

По виду работ «Пандусные сходы» - При устройстве пандусных сходов на надземном пешеходном переходе на ПК18+32,00 выполнен дополнительный объем работ. Выполнение дополнительного объема работ связано с наличием отклонений рабочей документации от проектной» -рабочая документация «Надземный пешеходный переход на ПК 18+32,00 Книга 3. Лестничные сходы. 48.20-57-НПП.1.3 Том 22».

По виду работ «Крепление стен котлованов при сооружении опор» - стоимость фактически выполненных работ по креплению стен котлованов при сооружении опор путепровода на ПК81+76,46 с применением иных технических решений (не предусмотренных договором и проектной документацией) - рабочая документация «Искусственные сооружения. Путепровод на ПК 81+76,46. Книга 6. СВСИУ. 48.20-57-ИС.3.6/СВСиУ Том 44».

По виду работ «Установка опор с подвеской провода» - стоимость фактически выполненных работ по выносу сетей наружного освещения из зоны выполнения работ по строительству путепровода на ПК 81+76,46 (являются дополнительными работами) - акт обследования и акт технической необходимости, подписанные представителем ФКУ Упрдор «Прикамье».

По виду работ «Погружение свай» - Выполнение работ по погружению 5 свай С10-3514 - дополнительное соглашение №1 от 04.06.2021 (акт КС2 № 12 от 27.12.2021) подтверждается технической документацией».

Суд верно указал в постановлении на то, что   выдавая субподрядчику со штампом «в производство работ» рабочую документацию, подрядчик давал ему указания о том, какие виды работ и в каких объемах должны были быть выполнены.   При этом  стоимость спорных объемов работ уже была согласована сторонами в проектной документации (локальные сметные расчеты), а также в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), и не требовала дополнительного согласования. На выполнение работ по погружению свай сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2021.

Также суд  обоснованно исходил из того, что   указанные в заключении эксперта виды и объемы работ не являлись дополнительными,  соответствующие  работы предусмотрены проектом, выполнены по указанию подрядчика с применением иных технических решений, выполнение последующих работ было невозможно без выполнения  спорных объемов работ.

Согласно экспертному заключению стоимость   устранения  недостатков работ составила 1 820 794 руб. 82 коп. Уточняя исковые требования, истец заявил о необходимости сальдировать стоимость выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  во взаимосвязи и совокупности, суды  определили размер задолженности ответчика.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Доводы ответчика   о том, что в иске истец просил взыскать с ответчика стоимость  работ  -  6 043 102 руб. 60 коп.,   между тем  суды пришли к выводам о том, что оплате подлежат работы  на сумму 13 803 989 руб. 31 коп., судом округа рассмотрены и отклонены, учитывая изменение истцом заявленных требований до принятия по делу решения и принятие изменения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на то, что  стоимость работ, взысканная с ответчика  в настоящем деле, ранее   взыскана  вступившими в законную силу судебными актами по иному делу № А50-6632/2022,  судом кассационной инстанции во внимание не приняты. 

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам выполненных работ на общую сумму 17 143 214 руб. 60 коп. (КС-2 № 12 от 27.12.2021; КС-2 № 13 от 01.02.2022; КС-2 № 15 от 01.02.2022; КС-2 № 14 от 03.02.2022 (дело № А50-6632/2022).  В ходе судебного разбирательства по указанному делу  обществом «Уралмостострой» в адрес общества «СПК Зеленый город» направлен уточненный акт выполненных работ, в отношении которых между сторонами отсутствует спор, для его подписания и оплаты - КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022 на сумму 11 100 112 руб. Указанный акт выполненных работ включает в себя часть работ, содержащихся в актах КС-2 № 13 и № 15 от 01.02.2022, № 14 от 03.02.2022.  Работы, оформленные актом КС-2 №12/13.1/14.1 от 21.02.2022 на сумму 11 100 112 руб., являлись предметом рассмотрения судов по указанному делу А50-6632/2022. 

При этом требования истца,  по которым сторонами не было достигнуто соглашение, на сумму 6 043 102 руб. 60 коп. по актам выполненных работ КС-2 № 12 от 27.12.2021, КС-2 № 13 от 01.02.2022, КС-2 № 15 от 01.02.2022, КС-2 № 14 от 03.02.2022, выделены  судом первой инстанции  в отдельное производство и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу  № А50-15030/2022.  

Разрешая спор, суды с учетом собранных по делу доказательств, заключений по результатам экспертиз, в том числе дополнительной экспертизы,   не установили идентичности работ, стоимость которых взыскана с ответчика  по иному делу, и работ, стоимость которых взыскана по настоящему делу. Суд округа оснований для иных выводов не находит, учитывая что приведенные ответчиком доводы конкретного характера не носят, ссылок на имеющиеся в деле доказательства не содержат.   

Доводы ответчика о том, что  при обращении в суд истец действовал недобросовестно,     иск скорректирован истцом  в соответствии с  результатами судебной экспертизы, отличных  от данных   бухгалтерского учета истца, стоимость работ к оплате предъявлена повторно,  судом кассационной инстанции отклонены  как несостоятельные с учетом изложенного выше. Отражение истцом в бухгалтерском учете некорректной стоимости работ либо примененных материалов  само по себе о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует. 

 Ссылки ответчика на то, что договор субподряда  заключен с указанием твердой цены,  ввиду чего  обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла, судом округа признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела, не исключающими удовлетворение иска,  учитывая что договор досрочно расторгнут, при этом субподрядчик не лишен права на оплату выполненных до расторжения договора работ. Доводов о том, что взысканные в судебном порядке денежные средства превышают цену договора, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств судам не представлено.    

То обстоятельство, что  договор субподряда   заключён сторонами спора во исполнение государственного контракта   от 26.03.2020 (стороны -     общество СПК «Зеленый Город» (подрядчик) и федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»),    заказчик работ к участию в деле не привлечен,  основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является,  поскольку   правоотношения между заказчиком и  подрядчиком   носят самостоятельный характер,   в обжалуемых  судебных актах выводы о правах или обязанностях  заказчика по отношению к сторонам спора не приведены.    

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Кассационная жалоба  не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу № А50-15030/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      В.А. Купреенков