﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30515/2020

г. Саратов

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» Минина Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 по делу А12-30515/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» Минина А.Н. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (ОГРН 1153443008311, ИНН 3444206186078, 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, строение 2, помещение 202),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020	в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее - ООО«Главстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 в отношении ООО «Главстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

13.07.2021	в Арбитражный суд Волгоградской областипоступило заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о признаниинедействительной сделки, утвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020, в результате которой был произведен процессуальный зачет требований ООО «Главстройинвест» в сумме 2 817 210,64 руб. к ООО «Строительная компания «Элит-Строй», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строительная компания «Элит-Строй» перед ООО «Главстройинвест» в сумме 2 817 210,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 к участию в обособленном споре привлечена индивидуальный предприниматель Соколикова Ольга Александровна (далее - ИП Соколикова О.А.)

05 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» Минина Александра Николаевича о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» Минин Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенный судом процессуальный зачет требований ООО «Главстройинвест» в сумме 2 817 210,64 руб. к ООО «Строительная компания «Элит-Строй» направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, а также привел к нарушению прав кредиторов ООО «Главстройинвест», поскольку должник лишился возможности получения удовлетворения своих требований к ООО «Строительная компания «Элит-строй».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Главстройинвест» к ответчику обществу «Строительная компания «Элит-Строй» в деле №А12-7812/2020 и встречные исковые требования общества «Строительная компания «Элит-Строй» к обществу «Главстройинвест» основаны на ненадлежащем исполнении денежных обязательств, возникших в рамках договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020 по основному иску: с ООО «Строительная компания «Элит-Строй» в пользу ООО «Главстройинвест» взыскана задолженность в размере 465 393 руб. 39 коп., неустойка в размере 2 314 915 руб. 25 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 902 руб.

По встречному иску: с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 7 984 309 руб. 64 коп., неустойка в размере 753 798 руб. 40 коп.

В результате зачета: с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взыскана задолженность в размере 5 920 897 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу №А12-30515/2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по требованию ООО «Строительная компания «Элит-Строй» заменен на ИП Соколикову О.А. в связи с уступкой прав требования к должнику по договору цессии №13/17 от 12.04.2021, в реестр требований кредиторов ООО «Главстройинвест» включены требования ИП Соколиковой О.А. о взыскании денежных средств в сумме 5 920 897,4 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Решение суда от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020 вступило в законную силу.

Деятельность ООО «Строительная компания «Элит-Строй» прекращена, о чем 09.07.2021 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий, считая недействительной сделкой зачет, произведенный в судебном порядке по делу №А12-7812/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с данным заявлением, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторскую задолженность ООО «Строительная компания «Элит-Строй» перед ООО «Главстройинвест» в размере 2 817 210,64 руб.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что считает оспариваемую сделку недействительной также на основании положений статей 10, 168 ГК РФ и пояснил, что злоупотребление правом выразилось в действиях ООО «Строительная компания «Элит-Строй» и ООО «Главстройинвест», которые предъявили недостоверные документы при рассмотрении спора в рамках дела №А12-7812/2020, не отражающие реальную хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020. Оспариваемые зачет произведен 23.12.2020, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, совершение в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований между должником и ответчиком, привело к тому, что ответчику, как кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом отклоняются указанные доводы ввиду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу №А12-7812/2020 в результате зачета с ООО «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взысканы денежные средства в сумме 5 920 897 руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО «Главстройинвест» Минин А.Н. ставит под сомнение правомерность действий суда, совершенных в рамках дела №А12-7812/2020. Действия суда по применению статьи 132 АПК РФ конкурсный управляющий рассматривает как совершение должником сделки в отношении отдельного кредитора (ООО «Строительная компания «Элит-Строй») с предпочтением.

Однако, судебный акт по делу №А12-7812/2020 является в силу принципа общеобязательности судебного акта для всех лиц, включая суд по настоящему делу, обязательным.

Как было указано выше, данное решение суда вступило в законную силу. Зачет произведен вступившим в законную силу решением суда, доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр судебного акта в неустановленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 308-ЭС21-4360 по делу № А32-12981/2019.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу № А12-30515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко