ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1477/2018

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Воронова М.Ю  - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27845/2018) ИП Мелкозерова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2018 по делу № А21-1477/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Даюр"

к  ИП Мелкозерову Александру Владимировичу

третье лицо: Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЮР» (ОГРН 1033901825099, ИНН 3904056161, далее – истец, ООО «ДАЮР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Александру Владимировичу (ОГРНИП 312392604500179, ИНН 391844025520, далее – ответчик, ИП Мелкозеров А.В.) о взыскании убытков в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 781 руб.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков» (ИНН 6164239261, ОГРН 1056164193469).

Решением суда от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ответчиком (оценщик) и истцом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 8-ЮЛ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по проведению оценки стоимости объектов оценки согласно Техническому заданию на оценку.

В приложении № 1 (Техническое задание на оценку) к Договору стороны определили 5 объектов оценки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 125 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 217.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора ответчиком были составлены отчеты об оценке от 10.04.2017 №№ Н-043-2017, Н-044-2017, Н-045-2017, Н-046-2017, Н-050-2017, которые не могут быть использованы по назначению, поскольку получили отрицательные заключения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Калининградской области, как несоответствующие статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), с нарушением требований ФСО №№ 3, 7,без осмотра оцениваемых объектов с результатом оценки рыночной стоимости на 60 % от первоначально установленной цены, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец также указал, что по результатам рассмотрения его жалобы в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», где состоял ответчик,  была проведена внеплановая проверка, которой выявлены нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности оценщиком Мелкозеровым А.В. и применена мера ответственности в виде предупреждения. А при обращении в суд с административными исками (по всем объектам оценки) истец был вынужден оплачивать судебную экспертизу ввиду невозможности использования ненадлежащим образом подготовленных ответчиком Отчетов об оценке.

В претензионном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, ответчик письмом от 10.01.2018, направленным в ответ на претензию истца от 21.12.2017, отказался устранять недостатки Отчетов и возвращать денежные средства истцу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Проанализировав условия договора N 51-12 от 29.08.2012, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды указали, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должен явиться отчет по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующий требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности, который может быть использован заказчиком для последующей реализации имущества, явившегося предметом оценки.

Согласно ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, в силу статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являющимся уполномоченным органом на выдачу заключения, с учетом отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации, даны отрицательные заключения на отчет от 01.10.2012 N 51-12 и повторно представленный с доработками отчет от 01.10.2012 N 51-12А.

 Из условий Договора  следует, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должны явиться отчеты по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности, нормам и стандартам об оценочной деятельности (ФСО №№ 2, 3, 7) для использования заказчиком и предоставления их в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Калининградской области, в судебные органы по вопросу установления кадастровой стоимости оценки объектов в размере рыночной.

Как установлено судом первой инстанции комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Калининградской области даны отрицательные заключения на составленные ответчиком Отчеты об оценке, с указанием на их несоответствие статье 11 Закона об оценочной деятельности, а также на нарушения требований ФСО №№ 3, 7, без осмотра оцениваемых объектов с результатом оценки рыночной стоимости на 60 % от первоначально установленной цены.

К аналогичным выводам пришла и Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которой на тот момент являлся ответчик. По результатам внеплановой проверки к ответчику была  применена мера ответственности в виде предупреждения. 

Ответчик представил в материалы дела положительные Экспертные заключения ПН СРО «СВОД» и Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», которые не выявили несоответствия Отчетов ответчика требованиям законодательства и каких либо технических  ошибок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение № 01-07/ЭС-2018, согласно которому экспертом сделаны выводы о не соответствии Отчетов об оценке ответчика от 10.04.2017 №№ Н-043-2017, Н-044-2017, Н-045-2017, Н-046-2017, Н-050-2017 требованиям Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также о  не соответствии их требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (ИНН 7709443904, ОГРН 1107799012584), членом которой являлся ответчик, на момент подписания спорных отчетов.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части определенной судебной экспертизой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, поскольку им подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, получивший отрицательное заключение компетентного органа и не рекомендованный последним для целей, указанных в отчете, истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных работ по составлению отчета, который не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части 125 000  руб. убытков.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

В указанной части решение суда подлежит отмене. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.08.2018 по делу №  А21-1477/2018 отменить в части взыскания 1 033, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

И.А. Дмитриева