АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5605/2022

28 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального  предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, судебных расходов

без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Ухтахлеб»    (далее –   ООО «Ухтахлеб»,    ответчик)   о      взыскании 

30 000 руб. долга за оказанные услуги по проведению экспертизы транспортных средств по договору от 29.03.2022 № 22, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2022 от истца поступили дополнительные документы по делу.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, в том числе возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Ухтахлеб» находится в стадии ликвидации и  ответчик не располагал временем и возможностью ожидания  проектных договоров оценщика; по мнению ООО «Ухтахлеб», между истцом и ответчиком не был заключен устный и письменный договор на  оказание спорных услуг, велись только переговоры, с ответчиком не обговаривалась цена (стоимость) договора. 

Со стороны ООО «Ухтахлеб»  не подписаны акты  оказанных услуг, а предоставленные истцом односторонне подписанные акты являются недействительными и не могут служить основанием для оплаты оказанных услуг. Ответчиком не рассматривались экспертные заключения и не просматривались письма истца, так как электронная почта была перегружена и не все письма доходили до адресата;  документы, высланные на электронный адрес ООО «Ухтахлеб», были раскрыты для ознакомления  только 01.06.2022.

Сам договор не был подписан электронной цифровой подписью  истца, если электронная цифровая подпись отсутствует, то на электронный адрес ООО «Ухтахлеб» направлена не цветная копия, а плохо читаемые сканы с черно - белыми подписями. Полученные по почте 09.04.2022  оригиналы  документов ответчик уже не рассматривал, так как они поступили после  продажи ответчиком транспортных средств.

Кроме того, ответчик  указал в отзыве на исковое заявление  на нарушение порядка предъявления претензии истцом. 

14 июня 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он  отразил, что эксперт произвел осмотр транспортных средств; согласно переписке от 30.03.2022 ответчик согласовал документы (договор, счета, акты), направленные в его адрес истцом, в связи с чем, по мнению ИП ФИО1, между сторонами по спору было достигнуто устное соглашение на оказание экспертных услуг; услуги были оказаны вовремя и качественно, результат передан ответчику.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

10 июля 2022 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему      делу,     согласно    которой     исковые     требования     удовлетворены:    с 

ООО «Ухтахлеб» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. долга за выполненные работы по проведению экспертизы транспортных средств (акт от 31.03.2022 № 1), 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21 июля 2022 года от ООО «Ухтахлеб» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-5605/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истцом в материалы дела представлен договор  от 29.03.2022 № 22, подписанный с его    стороны    в    одностороннем    порядке,   по    условиям пунктов 1.1. и 1.2.  которого 

ООО «Ухтахлеб» (заказчик) поручает, а ФИО1  (эксперт) предоставляет:

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, г/н Н 079 РХ-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ А63R42, 2016 года выпуска, г/н Н 718 ВА-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 3309-4732-0000010-02, 2006 года выпуска, г/н Н 126 УТ-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 3307 474120, 2003 года выпуска, г/н В 891 ВО-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости погрузчика – АП – 41030, 2005 года выпуска, зав. номер 8375 (8134), заказчик принимает  работу эксперта и оплачивает ее на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1. договора  от 29.03.2022 № 22  объектом экспертизы являются транспортные средства: ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, г/н Н 079 РХ-11; ГАЗ А63R42, 2016 года выпуска, г/н Н 718 ВА-11; ГАЗ 3309-4732-0000010-02, 2006 года выпуска, г/н Н 126 УТ-11; ГАЗ 3307 474120, 2003 года выпуска, г/н В 891 ВО-11; погрузчик – АП – 41030, 2005 года выпуска, зав. номер 8375 (8134).

В пункте 3.1. договора от 29.03.2022 № 22  отражено, что работа производится с целью определения величины рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств.

Согласно пункту 4.1. договора от 29.03.2022 № 22  стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

Эксперт обязуется представить заказчику экспертные заключения не позднее двенадцати дней со дня подписания договора. Договор вступает в силу с момента подписания (пункты 5.1. и 5.2. договора от 29.03.2022 № 22).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 29.03.2022 № 22   истцом в материалы дела представлены  акт сдачи – приемки работ от 31.03.2022 № 1 на сумму 30 000 руб., подписанный в одностороннем порядке; экспертные заключения №№ 42/22, 43/22, 44/22, 45/22, 46/22.

Как следует из искового заявления, 28 марта 2022 года в адрес истца от председателя ликвидационной комиссии поступила устная заявка на оказание экспертных услуг  по оценке автотранспорта ответчика  в количестве пяти единиц.

29 марта 2022 года с 12 часов 00 минут в присутствии председателя ликвидационной комиссии ООО «Ухтахлеб»  в гаражных боксах были осмотрены  транспортные средства; договор в письменной форме истец и ответчик договорились составить и согласовать на следующий день 30.03.2022 и при передаче экспертных заключений 31.03.2022 ответчик обязался подписать договор, акт приема – передачи выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в размере 30 000 руб. в течение семи рабочих дней (данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской).

В результате телефонных переговоров  ответчик должен был забрать экспертные заключения в 12 часов 00 минут 31.03.2022 в офисе истца, однако, сообщил, что не нуждается в документах истца.

31 марта 2022 года в 19 часов 00 минут ИП ФИО1 улетела в г. Москва в командировку, после возвращения 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика пакет документов: оригиналы экспертных заключений, оригинал договора на выполнение работ, оригинал акта приема – передачи выполненных работ и оригинал счета, сообщив о данном факте   ответчику на электронную почту  с указанием трэк номера почтового отправления.

В связи с тем, что договор от 29.03.2022 № 22 и акт о приемке выполненных работ  со стороны ответчика не были подписаны, оплата выполненных работ  не произведена,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе электронную переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами по спору сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае со стороны истца представлены доказательства оказания услуг в пользу ответчика по экспертной оценке пяти единиц транспортных средств; в свою очередь, ответчик не оспаривает факт получения от истца акта оказанных услуг и  экспертных заключений №№ 42/22, 43/22, 44/22, 45/22, 46/22, что прямо следует из отзыва на исковое заявление, однако ответчик указывает, что на дату их получения транспортные средства были уже проданы.

Представленной со стороны истца в материалы дела электронной перепиской подтверждается факт согласования между истцом и ответчиком  необходимости оказания спорных услуг; 30.03.2022 ответчик, изучив представленные истцом документы (договор, счет, акт), сообщил об отсутствии   каких  - либо замечаний к ним.

Истец был допущен  в гаражные боксы  ответчика в целях проведения экспертной оценки транспортных средств, осуществил сбор фотоматериала в целях оказания спорных услуг.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлены доказательства наличия  каких – либо замечаний к результату оказанных услуг; мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлен.

Сам факт того, что на дату  получения от истца оригиналов  экспертных заключений  необходимость в них отпала, не снимает с ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Фактически осмотр транспортных средств был произведен 29.03.2022, а экспертные заключения ответчиком получены уже 07.04.2022 (в отзыве на исковое заявление отражено – ФИО1 предоставила документы по оценке 07.04.2022).

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик  извещал истца о том, что необходимость оказания спорных услуг отпала.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по спору не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги были оказаны иной организацией в целях продажи транспортных средств.

Стоимость услуг со стороны ответчика документально не оспорена, напротив, 30.03.2022 ООО «Ухтахлеб» выразило согласие с условиями договора  от 29.03.2022 № 22.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 30 000 руб. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом порядка направления претензии арбитражным судом во внимание не принимаются, так как  фактически истцом в материалы дела представлена претензия  от 25.04.2022 и доказательства ее направления на электронный адрес ответчика, с которого им велась переписка, в том числе по вопросу согласования необходимости оказания спорных услуг.

С учетом данных обстоятельств направление претензии непосредственно на электронный адрес ответчика не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2022 № 22 на сумму 20 000 руб., подписанная ФИО2, в которой отражены следующие виды юридических услуг: консультирование, сбор и подготовка документов для подачи претензионных документов ответчику, подготовка искового заявления, отправление искового заявления со всеми приложениями ответчику, ведение гражданского дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 №2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически исполнителем  в рамках дела подготовлены следующие документы:  исковое заявление,  претензия, возражения на отзыв ответчика, а также сопроводительное письмо.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленных судебных расходов до 15 000 руб. 

Подготовка процессуальных документов в рассматриваемом случае не требовала значительных временных затрат и изучения большого количества документов.

Арбитражный суд учитывает, что расходы, понесенные в связи с консультированием клиента и анализом документов, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка иска и дополнительных документов; услуги по отправке корреспонденции как вид юридической услуги в рассматриваемом случае также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 30 000 руб. долга за выполненные работы по проведению экспертизы транспортных средств (акт от 31.03.2022 № 1), 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                            И.С. Онопрейчук