ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77906/15

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу  № А41-77906/15, принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 141031, 

<

...>) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г. 

Решением суда от 31.05.2016 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «24» ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3

18.07.2018 г. в Арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании у должника имущества: 

1. Автомобиля ВАЗ, № двигателя 3375396, № кузова 2844533,1978 года выпуска; 

2. Прицеп 817711, номер шасси (рамы) № Х4381771130004242, 2003 года выпуска; 

3. Снегоход YAMAHA RX 10М, 2003 года выпуска, № рамы JYE8EP0074A005929, номер двигателя 8ЕР-005785;

 4. Снегоход LYNXYeti TUV V-1300, 2005 года выпуска, № рамы YH2LLW6CX6R000227, номер двигателя М6358376; 

5. Мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX-XT 800, 2005 года выпуска, № рамы 2BVEPCH1X6V000425, № двигателя М6278468. 

6. Маломерное судно - моторная лодка, марки «Quicksilver 310», заводской номер № KR-MPE68559E304, с подвесным лодочным мотором марки «Mercuri» заводской номер № ОР314189, мощностью 15 л.с.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года В удовлетворении заявления финансового управляющего в части истребования автомобиля и прицепа отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о предоставлении запрошенных управляющим документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2017 г. суд обязал должника передать сведения о месте нахождения следующего имущества должника: снегоход YAMAHA 10 М, 2003 г.в., снегоход LYNX Yeti TUV V-1300, 2005 г.в., мотовездеход CAN-AM Outlander MAX-XT 800 г.в., моторная лодка марки «Quicksilver 310». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

С учетом изложенного, производство по заявлению финансового управляющего в указанной части судом первой инстанции правомерно  прекращено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 15.06.2017 г. по делу № А41-77906/15 суд обязал предоставить только сведения о месте нахождения имущества должника, а именно: снегоход YAMAHA 10 М, 2003 г.в., снегоход LYNX Yeti TUV V-1300, 2005 г.в., мотовездеход CAN-AM Outlander MAX-XT 800 г.в, моторная лодка марки «Quicksilver 310», а не само имущество, что не тождественно, а значит не влечет возможности прекращения производства по заявлению в указанной части, подлежит отклонению.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 суд первой инстанции рассматривал также требование об обязании передать вышеуказанное имущество и отказал в его удовлетворении, поскольку передача недвижимого имущества законом не предусмотрена, осуществление мер по его реализации может проводиться финансовым управляющим без фактического владения. Определение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции при повторном обращении с данным вопросом, правомерно прекратил производство по данному требованию.

В остальной части заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. 

Вопреки доводам апеллянта, данная справка правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по обособленному спору.

Доказательства, опровергающие представленные должником сведения, суду не представлены.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции должник также отрицал факт наличии у него истребуемого имущества, указав, что оно когда-то у него имелось, однако в настоящий момент его местонахождение ему неизвестно.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу  № А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 

 И.О. Воробьева