ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15239/2024

Дело № А41-33122/24

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 28 июня 2024 года по делу №А41-33122/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к    Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам от 01 января 2024 года №389/ТС/2024/Ш-6-8 и №389/ТС/2024/Ш-6-8/П66 в размере 433 424 руб. 47 коп., неустойки за период с 01 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года в размере 17 568 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Администрации Городского округа Шатура от 15 ноября 2023 года №2437, муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории городского округа Шатура, в связи с чем, предприятием осуществляется предоставление услуг по «Отоплению ОДПУ» и «Горячему в/с» в многоквартирные дома. 

29 декабря 2023 года в адрес предпринимателя направлены договоры №389/ТС/2024/Ш-6-8 от 01.01.2024г., №389/ТС/2024/Ш-6-8/П66 от 01.01.2024г., которые не были подписаны со стороны ответчика.

Однако, как указал истец, услуга по теплоснабжению оказывалась в полном объеме. 

Данный факт, по мнению истца, подтверждается Актами сверки за период с 01.01.2024 г. по 09.04.2024 г. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предпринимателя направлена претензия. 

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, предприниматель не согласился с исковыми требованиями ввиду следующего. Ответчик не оспаривает наличие договоров, также указывает - подпись ответчика в договорах имеется (представлены договоры в редакции ИП ФИО2), более того, ответчиком направлялись и протоколы разногласий к данным договорам, который истец подписывать отказался. Предприниматель также указывает, что исковые требования не конкретизированы, то есть по какому договору, какой долг не расписан, неустойка рассчитана на всю сумму без наступления просроченных платежей. 

Более того, неустойка согласно, раздела 6 Договоров, рассчитывается исходя из норм действующего законодательства, в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно условиям договоров (содержание их идентично, отличие только в объекте теплоснабжения), а именно, п. 5.6 гласит, что оплата производится на расчётные счета ЕТО (единая теплоснабжающая организация) и РСО (ресурсоснабжающая организация) в следующем размере: 20% от стоимости коммунальных услуг в пользу ЕТО; 80% от стоимости коммунальных услуг в пользу РСО. Вопреки условиям договоров, истец требует оплаты за услуги, которых он не поставлял. Более того, договоры являются трехсторонними: ЕТО, РСО и потребитель. 

Суммы в акте сверки отражены за полную стоимость коммунальных услуг, в том числе и 80% положенных сумм для РСО - ПАО «ЮниПро». 

При этом в выставленных счетах (у ответчика в наличии только за февраль и март) указана сумма именно в размере 20% от сумм, имеющихся в акте сверки, представленном истцом в суд. Более того, все обязательства по оплате ответчиком исполнены, о чем имеются соответствующие платежные документы. 

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет исковые требования на все счета, тогда как в самих счетах отражено, что в адрес ЕТО оплачивается всего лишь 20%, также как и отражено в договорах. 

Ответчик свои обязательства перед истцом выполняет надлежащим образом, в том числе выплачивает все выставленные счета с указанными суммами. 

Более того, в досудебной претензии истец выставил задолженность за горячее водоснабжение и тепловую энергию и лишь на сумму 162 276,31 только по счетам за февраль 2024 года, тогда как исковые требования направлены за весь период действия договоров, а также не учел тот факт, что горячее водоснабжение истцом в адрес ответчика не поставляется. 

От истца каких-либо письменных пояснений/возражений по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, не представлено, равно как и доказательств обосновывающих заявленные требования. 

Документов опровергающих позицию ответчика о произведенных оплатах, содержании актов, счетов-фактур, а также о видах ресурсов, не представлено, равно как и не представлено обоснование требований в отношении ресурсов, поставляемых иными ресурсоснабжающими организациями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату за спорный период – 20% в адрес Единой теплоснабжающей организации.

            Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с                01 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

            Пунктом 5.5 договоров от 01 января 2024 года №389/ТС/2024/Ш-6-8 и №389/ТС/2024/Ш-6-8/П66 предусмотрено, что оплата стоимости коммунального ресурса производится Потребителем в срок до 23 (двадцать третьего) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

            Согласно пункту 5.6 договоров оплата производится на расчётные счета ЕТО (единая теплоснабжающая организация) и РСО (ресурсоснабжающая организация) в следующем размере: - 20% от стоимости коммунальных услуг в пользу ЕТО; - 80% от стоимости коммунальных услуг в пользу РСО.

            В соответствии с пунктом 6.1 договоров за нарушение обязательств по договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества коммунальных ресурсов, нарушение режима потребления коммунальных ресурсов, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года  № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком производилась следующим образом:

- за январь 2024 общая сумма для ЕТО и РСО составляет по договору 1 – 25 944,68 руб., из которых 20% = 5 188,94 руб. (оплата произведена 02 апреля 2024 года, платежным поручением  №28); 

- за январь 2024 общая сумма для ЕТО и РСО составляет по договору 2 – 154 569,78 руб., из которых 20% = 30 913,96 руб. (оплата произведена 02 апреля 2024 года, платежным поручением №30);

- за февраль 2024 общая сумма для ЕТО и РСО составляет по договору 1 – 18 762,91 руб., из которых 20% = 3 758,58 руб. (оплата произведена 19 апреля 2024 года, платежным поручением №26); 

-за февраль 2024 общая сумма для ЕТО и РСО составляет по договору 2 – 143 569,78 руб., из которых 20% = 28 702,68 руб. (оплата произведена 19 апреля 2024, платежным поручением №27); 

- за март 2024 общая сумма для ЕТО и РСО составляет по договору 1 – 14 650,32 руб., из которых 20% = 2 930,06 руб. (оплата произведена 08 мая 2024, Идентификатор платежа (СУИП) 354901599836LSEW);

- за март 2024 общая сумма для ЕТО и РСО составляет по договору 2 – 112 086,28 ?, из которых 20% = 22 417,26 ? (оплата произведена 08 мая 2024 года, Идентификатор платежа (СУИП) 851606468195MSEW).

Вместе с тем, оплата стоимости коммунального ресурса должна была произведена Потребителем в срок до 23 (двадцать третьего) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылки в договорах на то, что оплата производится только после выставления соответствующего счета, отсутствуют.

Таким образом, с 24 февраля 2024 года по 02 апреля 2024 года подлежит начислению неустойка на сумму 36 102,90 (задолженность за январь) в соответствии с законом о теплоснабжении, что составляет 750 руб. 94 коп., с 24 марта 2024 года по 16 апреля 2024 года на сумму 61 163 руб. 84 коп. (задолженность за февраль), что составляет 782 руб. 90 коп. На задолженность за март 2024 года неустойка не начисляется, поскольку срок ее оплаты наступил 23 апреля 2024 года, а истцом заявлен период до 16 апреля 2024 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года в размере 1 533 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за иск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за ее подачу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 28 июня 2024 года по делу №А41-33122/24 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

            Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

            Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» удовлетворить частично. 

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   неустойку за период с 24 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года в размере 1 533 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением №468 от 15 апреля 2024 года за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова