ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4656/2018)  ООО ПКФ «БВК-Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 о приостановления рассмотрения заявления по делу № А21-7471/2016 (судья З. Б. Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» Гасанова Г.Г. о признании недействительным договора, заключенного между должником и ООО ПФК «БВК-Инвест» и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» (ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. 

В рамках конкурсного производства, 05.07.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора №19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10.04.2015, заключенного между ООО ПКФ «БВК-Инвест» (далее – ответчик) и ООО «Балтлитстрой», недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ «БВК-Инвест» возвратить должнику денежные средства в размере 5 530 780 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость оказанных услуг ответчика значительно выше стоимости услуг, указанных в действующем на момент передачи товара на хранение прейскуранте (от 2-ух до 37-и раз), в связи с чем должником 14.10.2015 и 06.11.2015 направлена претензия о расторжении договора и о необходимости вернуть образовавшуюся переплату в размере 4 968 060 руб., рассчитанную на основании утвержденного в одностороннем порядке прейскуранте; переплата возвращена не была, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело №А21-9464/2015). Кроме того, по мнению управляющего, в действиях ответчика присутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10, 168 ГК РФ). Также, в уточненном заявлении конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в процессе заключения и исполнения оспариваемой сделки имел место сговор между ответчиком и генеральным директором должника Афанасьевасом Г.Й.

Определением от 17.01.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию ООО ПКФ «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой», в рамках которого удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации приложения №1 к договору №19 от 10.04.2015.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «БВК-Инвест» просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего отказать, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, определение о назначении судебно-технической экспертизы в рамках обособленного спора по требованию ООО «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого было подано заявление о фальсификации приложения №1 к договору от 10.04.2015 №19, принято не было. Вместе с тем, как усматривается из уточненного искового заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, последний оспаривает договор №19 от 10.04.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основанию наличия в действиях сторон злоупотребления правом) и пункта 2 статьи 174 указанного Кодекса (как сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица). Заявление о фальсификации приложения №1 к указанному договору конкурсным управляющим заявлено не было. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что конкурсным управляющим договор №19 от 10.04.2015 оспаривается по основаниям, не связанным с фальсификацией данного договора, в связи с чем податель жалобы делает вывод, что заявление о фальсификации приложения №1 никак не может препятствовать рассмотрению дела по обособленному спору об оспаривании сделки по иным основаниям статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что при установлении факта фальсификации приложения №1 к спорному договору в рамках обособленного спора по требованию ООО «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника будет дана правовая квалификация данному договору применительно к заключенному к нему приложению №1, что исключает подачу самостоятельного требования по данному основанию. В этой связи, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сведения о подлинности приложения №1 к договору имеют существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора, не соответствует и противоречит части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что без установления либо опровержения факта фальсификации доказательств не представляется возможным решить вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора с ООО ПКФ «БВК-Инвест», в силу чего факты, установленные в рамках одного обособленного спора, будут иметь значение для правильного разрешения другого обособленного спора по делу. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что одновременное рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО ПКФ «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов, а также заявления об оспаривании сделки с последним может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, так как данные обособленные споры одинаковы по основаниям их возникновения и представленных доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 ООО ПКФ «БВК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 224 502,60 руб., указывая, что данная задолженность образовалась на основании договора хранения №19 от 10.04.2015, с учетом цен, установленных в прейскуранте, являющемся приложением №1 к договору, а также на основании заявки должника от 10.04.2015.

В ходе рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим заявлено о фальсификации прейскуранта, являющегося приложением №1 к договору хранения и заявки должника от 10.04.2015, полагая, что данные документы были изготовлены позднее подписания договора и это было вызвано предъявлением ООО «Балтлитстрой» иска к ООО ПКФ «БВК-Инвест».

Следовательно, в рамках обособленного спора по требованию ООО ПКФ «БВК-Инвест» к должнику, основанного на том же договоре, который является предметом спора в настоящем деле, рассматривался вопрос о проведении экспертизы давности изготовления приложения №1 к договору хранения.

Таким образом, предметом спора по требованию ООО ПКФ «БВК-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего о признании договора хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются одни и те же доказательства – договор №19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10.04.2015 и приложение №1 к договору (прейскурант). При этом, удовлетворение одного из указанных заявлений может фактически исключить удовлетворение второго заявления, а результаты рассмотрения заявлений зависят от результатов судебной экспертизы.

В этой связи, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения требования ООО ПКФ «БВК-Инвест» по существу, которое было обособленно удовлетворено судом первой инстанции. 

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Несмотря на то, что в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление подлинности или фальсификации приложения №1 к договору хранения, представляющего собой прейскурант цен для должника, очевидно повлияет на выводы о соразмерности встречного предоставления по договору хранения, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и превышении генеральным директором должника своих полномочий, а судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения требования ООО ПКФ «БВК-Инвест», будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено не до проверки заявления последнего о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в споре по требованию ООО ПКФ «БВК-Инвест», а до вступления в законную силу судебного акта по требованию ООО ПКФ «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, обстоятельства назначения экспертизы и проверки заявления о фальсификации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением от 15.02.2018 в ходе проверки требования ООО ПКФ «БВК-Инвест» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу давности изготовления приложения №1 к договору хранения, проведение которой поручил АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Довод жалобы о том, что при установлении факта фальсификации приложения №1 к спорному договору в рамках обособленного спора по требованию ООО «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника будет дана правовая квалификация данному договору применительно к заключенному к нему приложению №1, что исключает подачу самостоятельного требования по данному основанию, апелляционным судом на основании статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку юридические лица вправе самостоятельно определять способы защиты своего права, обращаясь с соответствующими исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Кроме того, очевидно, что признание приложения №1 к договору хранения сфальсифицированным исключает его из состава доказательств по требованию ООО ПКФ «БВК-Инвест», и влечет отказ в удовлетворении неисполненных, по мнению последнего, требований заявителя к должнику, но не влечет автоматический возврат излишне перечисленных должником в пользу ООО ПКФ «БВК-Инвест» денежных средств по договору, представляющих собой оплату по договору, в соответствии с приложением №1. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении требования ООО ПКФ «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ООО ПКФ «БВК-Инвест».

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «БВК-Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен