СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-4943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11317/2022(2)) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4943/2019 (судья Крамер О.А.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 371 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 15.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 102.

Решением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на ЕФРСБ 11.10.2019 сообщение № 4259228.

Определением от 15.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6. Этим же определением суд обязал ФИО5 в течение трех рабочих дней с даты принятия настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

10.04.2023 от ФИО7 (далее – заявитель, ФИО3) поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 371 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2023 (резолютивная часть оглашена 18.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в сумме 371 500 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что право требования ФИО3 не зависит от права требования ФИО8, получившей спорное имущество в результате признания цепочки сделок недействительными; в случае невыполнения кредитором условий, необходимых для предъявления требования, суд должен был в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставить заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) суд признал недействительной единую сделку по отчуждению в пользу ФИО8, оформленную договором купли-продажи от 31.05.2019, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ФИО3, а также договором дарения от 18.07.2019, заключенным между ФИО3 и ФИО8 в части ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1661 кв.м., кадастровый номер 22:18:120218:321 и ½ доли расположенного на нем объекта незавершенного строительством площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер 22:18:120222:942 по адресу: 

<

...> и применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 996 613 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Этим же определением суд восстановил задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 371 500 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представила доказательств наличия финансовой возможности выкупить долю на торгах за счет собственных средств, а также доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств по признанной недействительной сделке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В настоящем деле, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 996 613 руб.. Суд восстановил задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 371 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 26 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63 от 23.12.2010, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

При этом, право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3), от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088 (5).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства возврата в конкурсную массу ФИО4 имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ФИО3 не приложены к заявлению при обращении в суд и не представлены в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя возражения ФИО3 о том, что определением от 07.11.2022 на нее не возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае была признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества должника.

Кроме того, ФИО3 не представила доказательств наличия финансовой возможности выкупить долю на торгах за счет собственных средств.

Так, в подтверждение финансовой возможности выкупить долю ФИО3 представлены справкам по форме 2-НДФЛ.

Между тем, из представленных справок следует, что годовой доход (без НДФЛ) ФИО3 (за 2017 год – 359 909,68 руб., за 2018 год – 363 995,07 руб., за 2019 – 440 271,49 руб.) сопоставим с ценой выкупленной доли (371 500 руб.).

Более того, между ФИО4 и ФИО3 сохранились фактические брачные отношения, поскольку после расторжения брака в судебном порядке (08.11.2016) ФИО4 и ФИО3 продолжают проживать по одному адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 факта оплаты стоимости доли по договору купли-продажи за счет собственных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, в том числе в части ссылки на статью 148  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

ФИО1