2360/2019-90068(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-630/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-12950/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  09.11.2018  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгодон»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу № А53-630/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Пипник Т.Д., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгодон» (далее - ответчик) о взыскании  60 372 267 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 70)).  

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил аванс по  договору б/н (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и  

Международного морского совета. Кодовое название «ДЖЕНКОН») от 27.02.2018,  однако ответчиком аванс полностью не отработан.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  56 829 969 рублей 31 копейка неосновательного обогащения.  

Решение мотивировано тем, что истечением срока действия чартера  31.12.2018. Из буквального толкования условий чартера следует, что стороны  ограничили его срок определенной датой, допустив лишь в части расчетов его  действие до полного исполнения обязательства.  

По результатам исполнения договора на момент окончания его срока на  стороне ответчика сохраняется неотработанный аванс в сумме 60 413 008 рублей  32 копейки, при этом ко взысканию заявлено 60 372 267 рублей.  

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о зачете встречного  однородного требования – об оплате демереджа в сумме 3 583 039 рублей 01  копейки.  

Истец не оспорил факт предъявления демереджа к зачету и арифметическую  правильность его начисления.  

Доводы истца о неправомерности начисления демереджа судом первой  инстанции отклонены. Суд счел, что в заявленной ответчиком сумме обязательство  ответчика прекратилось в момент получения истцом предложения о зачете.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в дополнительном  соглашении № 1 от 28.02.2018 к договору, которым предусмотрено предоставление  и отработка аванса, указано, что авансовый платеж является предоплатой за фрахт  по рейсам, которые будут произведены с 01.04.2018 до момента, когда сумма  авансового платежа будет полностью учтена в счет оплаты фрахта по этим рейсам.  Таким образом, подписывая дополнительное соглашение № 1 после заключения  договора, стороны фактически изменили срока действия договора - рейсы должны  осуществляться до момента отработки аванса.  

Представленное истцом распоряжение капитана порта Азов, подтверждает,  что навигация продолжалась, только с некоторыми ограничениями. Т/х «Чална»,  имеющий соответствующий ледовый класс, имел возможность продолжать  осуществлять перевозки после начала ледокольной проводки судов.  

Положения дополнительного соглашения № . 1 от 28.02.2018 о том, что  судовладелец имеет право вернуть сумму предоплаты досрочно, является правом  ответчика, а не обязанностью. Право требовать досрочного возврата суммы  авансового платежа у истца отсутствует.  

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для  требования возврата неотработанного аванса, следовательно, отсутствует  неосновательное обогащение, являющееся предметом настоящего иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представитель истца пояснила, что стороны не пришли к  заключению мирового соглашения.  

Представитель ответчика пояснил, что поскольку ООО «Волгодон»  полагало, что стороны заключат мировое соглашение, ответчик произвел платеж по  частичной оплате аванса. Представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего  частичную оплату аванса.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства  о приобщении к материалам дела платежного поручения, поскольку оно не было  представлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанцию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Линтер» (фрахтователь) и  ООО «Фаространсфлот» (судовладелец) заключен договор от 27.02.2018  (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и  Международного морского совета. Кодовое название «ДЖЕНКОН»).  

Согласно пункту 1 второй части договора, перевозки осуществляются в  период с марта по ноябрь 2018 в соответствии с регистрационными документами  РРР.  

В соответствии с пунктом 20 второй части договора чартер вступает в силу с  момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного  выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из данного договора.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018  фрахтователь обязуется произвести авансовый платеж в размере 1 690 000  долларов США на основании счета судовладельца. Оплата производится в рублях  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.  

Указанный авансовый платеж будет являться предоплатой за фрахт по  рейсам, которые будут произведены с 01.04.2018 до момента, когда сумма  авансового платежа будет полностью учтена в счет оплаты фрахта по этим рейсам.  

Авансовый платеж будет зачитываться в счет оплаты 30% фрахта  последовательно по каждому рейсу. Доплата до полной суммы фрахта (70%) по  каждому рейсу осуществляется в соответствии с условиями договора.  

Судовладелец имеет право вернуть сумму предоплаты досрочно (полностью  или частями) путем перечисления денежных средств на счет фрахтователя.  

Платежными поручениями № 1304 от 02.03.2018, № 1446 от 06.03.2018, №  1682 от 15.03.2018, № 2170 от 30.30.2018 ООО «Линтер» перечислило ООО  «Фаространсфлот» авансовый платеж по договору в размере 96 613 224 рублей  (л.д. 120-123).  

По условиям соглашения к договору (рекомендованный всеобщий  универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета. Кодовое  название «ДЖЕНКОН») от 27.02.2018 о замене стороны от 01.07.2018 ООО  «Линтер» передало права и обязанности фрахтователя ООО «ТД РИФ».  

По условиям соглашения к договору (рекомендованный всеобщий  универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета. Кодовое  название «ДЖЕНКОН») от 27.02.2018 о замене стороны от 30.07.2018 ООО  «Фаространсфлот» передало права и обязанности судовладельца ООО «Волгодон».  

В письмах от 05.10.2018 № 05/02, от 15.11.2018 № 15/02 истец предложил  ответчику вернуть сумму неотработанного аванса в связи с тем, что до конца  навигации 2018 года оплаченная услуга не будет оказана судовладельцем (т. 2, л.д.  27, 29).  

Претензия истца от 30.11.2018 с требованием возврата неотработанного  аванса оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости  одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для  перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного  договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.  

По договору морской перевозки груза в силу пункта 1 статьи 115 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязуется доставить  груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель  или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату  (фрахт).  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102  Кодекса).  

Стороны согласовали, что договор от 27.02.2018 действует до 31.12.2018, а в  части расчетов – до полного выполнения сторонами обязательств.  

Требование о возврате неотработанного аванса является требованием о  взыскании неосновательного обогащения, оно является следствием прекращения  действия договора.  

Стороны в дополнительном соглашении к договору срок действия договора  не продлевали, перевозки на срок после ноября 2018 года не согласовывали.  

В дополнительном соглашении указана процедура учета авансового платежа  в счет оплаты фрахта на период до полного израсходования аванса, но не указано,  что договор продлевается до израсходования данного аванса.  

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям дополнительного  соглашения судовладелец имеет право вернуть сумму предоплаты досрочно, а  фрахтователю данное право договором не предоставлено, не имеет правового  значения.  

Ответчику действительно было предоставлено право вернуть сумму аванса,  которым он не воспользовался, однако данный факт не означает, что у истца  (фрахтователя) отсутствует право требовать возврата неотработанной суммы  аванса после истечения срока договора.  

Заявитель жалобы не оспаривает сумму неотработанного аванса,  взысканную судом первой инстанции.  

Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не заявил. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что  если ответчик частично оплатил задолженность после вынесенного судом первой  инстанции решения, то он имеет право предъявить доказательства данной оплаты  на стадии исполнения решения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу   № А53-630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

Р.Р. Илюшин