ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13155/2013

г. Киров

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по удостоверению № 11 и доверенности № 695 от 10.08.2017;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.12.2017 года и адвокатскому удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-13155/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о выселении, взыскании 4 106 181 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (далее – ответчик) о выселении из нежилого здания общей площадью 1 453,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 42-а и взыскании 4 106 181 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: общество выселено из здания и взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо было установить фактическое наличие спорного здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а и его принадлежность сторонам.

Комитет обратился к обществу с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859 (дело № А82-744/2015).

Определением от 01.02.2017 дела № А82-13155/2013 и №А82-744/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении представитель комитета заявленные исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее-Департамент архитектуры) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, общество выселено из нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, в пользу комитета взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859.

Открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в требованиях в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При новом рассмотрении дела комитетом не были представлены новые доказательства тождественности домов «№ 42-а» и дома «у дома №42-а», в свою очередь ответчиком представлены доказательства того, что это разные объекты. 

Спорный дом никогда не подлежал реконструкции, и помещения общей площадью 697 кв.м. существуют на сегодняшний день в неизменном виде. 

Позиция истца противоречит постановлению мэра г. Ярославля № 566 от 10.05.1995. 

Ответчик считает, что договор на переоборудование части здания, акт рабочей комиссии без даты о выполнении реконструкции не относятся к предмету спора. 

Заявитель указывает, что факт передачи спорного объекта ответчику истцом не доказан.

 Суд не принял во внимание исправление в акте приема-передачи адреса объекта, не дал оценки договору безвозмездного пользования с точки зрения его возмездности и заключенности. 

По мнению ответчика, суд не установил, какое здание было предметом договора безвозмездного пользования, вывод суда о самовольном возведении обществом объекта недвижимости ошибочен. 

Ответчик не согласен с тем, что зарегистрированное право общества на вновь возведенный объект является отсутствующим. Суд не оценил представленные в дело заключения и пояснения экспертов. 

Ответчик считает, что факт возведения и ввода в эксплуатацию нового объекта в результате производства обществом работ установлен. 

Истец не оспорил в установленном порядке указанные действия, что влечет невозможность признания зарегистрированного права отсутствующим. 

По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащим способ защиты права, т.к. истец зданием не владеет, и его права на объект не зарегистрированы. Доказательства, подтверждающие наличие муниципального права на спорный объект, в деле отсутствуют. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что доводы ответчика были исследованы в суде первой инстанции. Экспертизой по делу установлено, что снос старого здания и возведение нового объекта не производились, суд сделал обоснованные выводы, что объект является муниципальной собственностью, использование здания ответчика не может быть безвозмездным, правовых оснований для владения и пользования зданием у общества нет. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра города Ярославля № 309 от 15.04.1992 (т.2, л.д.19-23) и решению Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва № 132 от 30.06.1992 (т.2, л.д.15-18) нежилое здание общей площадью 697,7 кв.м. по адресу: 

<

...> отнесено к объектам муниципальной собственности. Здание находилось на балансе предприятия МП РЭУ-13. 

29.01.1993 постановлением мэра г.Ярославля земельные участки, в том числе участок по адресу пр. Октября, 

<

...>, переданы в бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам г.Ярославля (т.1. л.д. 146). 

Муниципальное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» (правопредшественник общества) было создано в порядке реорганизации муниципального предприятия РЭУ-10 путем выделения из него (т.2, л.д.123), зарегистрировано распоряжением регистрационно-лицензионной палаты мэрии г.Ярославля 17.01.1995 № 8344. 

Справкой от 24.05.1995 подтверждается, что с момента создания предприятие «Аварийно-ремонтная служба» находилось по адресу пр. Октября, 40 и занимало здание площадью 697,7 кв.м., находившееся на балансе иного муниципального предприятия (РЭУ-13; т.2, л.д. 124). 

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля № 566 от 10.05.1995 в целях упорядочения наименования улиц и нумерации домов спорному нежилому зданию по адресу: 

<

...> был присвоен новый адрес: 

<

...> (т.2, л.д.24-25). 

В деле имеется технический паспорт строения по адресу пр.Октября, 42а (литер А, инвентарный номер 24937 на дату 06.06.1995), объектом учета является здание постройки до 1918 года площадью 810 кв.м.

На плане земельного участка отмечено наличие рядом со зданием гаражей в стадии стройки.

Заявлением от 24.05.1995 МП «АРС» обращалось за заключением договора аренды в отношении занимаемого здания площадью 697,7 кв.м.

По договору № 320 от 01.01.1996 (т.5, л.д. 92) комитет передал в пользование МП «АРС» помещение по адресу: пр.Октября, 42а общей площадью 697,7 кв.м.

06.01.2000 между комитетом и муниципальным предприятием «Аварийно-ремонтная служба» был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (т.5, л.д. 86-87). 

Позднее 17.05.2001 и 08.02.2002 между сторонами также были подписаны договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (т.5, л.д. 88-91). 

10.10.2003 распоряжением мэра города Ярославля № 3542 (т.2, л.д. 43) земельный участок под зданием по адресу пр. Октября, д. 42а передан ответчику на праве аренды. 

07.06.2005 распоряжением мэра города Ярославля № 2506 ответчику предоставлен земельный участок площадью 4817 кв.м. из земель поселений по адресу пр. Октября, д. 42а в Ленинском районе на праве аренды (т.1. л.д. 98), который согласно кадастровому паспорту от 12.01.2009 имеет кадастровый номер 76:23:050205:96, адрес 

<

...> у д. 42а (т.1, л.д. 99-101). 

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба» имущественный комплекс предприятия был приватизирован, в результате преобразования предприятия создано общество.

В приложении №2 к постановлению мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 в составе имущества предприятия отсутствуют объекты незавершенного строительства либо финансовые вложения.

Письмом Департамента архитектуры от 25.06.2007 МУП «АРС» рекомендовано пользоваться адресной привязкой: пр.Октября у д.42а (т.2 л.д.128)

На 05.07.2007 в материалы дела представлен технический паспорт на здание аварийно-спасательной службы по адресу: 

<

...> у д.42а (т.1, л.д. 58). В техническом паспорте указано (вместо года постройки) на реконструкцию объекта в 2003 году (т.1 л.д.60).

29.08.2007 составлено заключение строительно-технической экспертизы на самовольно возведенную постройку по адресу 

<

...> у дома 42А МУП «Аварийно-ремонтная служба» (т.2, л.д. 1-3). 

26.09.2007 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области выдало МУП «АРС» отрицательное заключение по узаконению строения лит. «А», отклонило согласование узаконения постройки лит. «А», т.к. отсутствуют исходно-разрешительные документы на строительство, топографический план 1:500 с границами землепользования, сведения о функциональном назначении помещений (т.1, л.д. 104). 

06.11.2007 ответчик направил истцу заявку на переоформление договоров безвозмездного пользования, в том числе договора № 1797 от 23.12.2002 на здание площадью 1453,9 кв.м. по адресу: пр. Октября, у д.42а с указанием на договор  от 23.12.2002 №1797, на паспорт от 05.07.2007 № 25582 (т.1, л.д. 66-67). 

В указанном заявлении среди иных объектов, предоставленных заявителя в безвозмездное пользование, не указан объект по адресу: пр.Октября, д.42а.

По договору от 27.11.2007 № 2632 (зарегистрирован 26.12.2007) комитет передал обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома № 42а (т.1,л.д.9-11).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что объект передан ответчику по акту от 08.02.2002.

16.01.2008 заключен договор между управляющей организацией и ответчиком на организацию работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые на основании распоряжения комитета о передаче нежилого помещения на праве оперативного управления от 01.01.1996 № 320, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1453,9 кв.м. (т.1, л.д. 68). 

05.09.2008 свидетельством о государственной регистрации права подтверждается собственность г.Ярославля на нежилое здание, назначение – нежилое, 1-этажный и мезонин, общая площадь 848,3 кв.м., инв.№ 24937, лит.А, адрес: 

<

...> (т.2, л.д. 127).

12.01.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о формировании земельного участка площадью 2394 кв.м. кадастровый номер 76:23:050205:123, по адресу: пр.Октября у д.42а, сформированного для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д.99).

30.11.2009 выпиской из реестра объектов муниципальной собственности подтверждается включение в реестр объекта по адресу пр. Октября, у д. 42а – нежилого одноэтажного здания (лит.А) общей площадью 1453,9 кв.м. (т.1, л.д. 105). 

В деле имеется ответ Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.08.2015, из которого следует, что объект с инвентарным номером 28582 поставлен на технический учет в 2007 году без ввода в эксплуатацию с адресной привязкой: пр.Октября, у д.42а (т.5 л.д.1).

Письмом от 30.11.2009 комитет обращался к начальнику управления земельных ресурсов мэрии с просьбой зарегистрировать земельный участок площадью 2394 кв.м. по адресу 

<

...>, у д. 42а, Ленинский район, которому присвоен кадастровый номер 76:23:050205:96 согласно кадастровому паспорту от 12.01.2009 (т.1, л.д. 106). 

27.04.2010 комитетом по результатам проверки выполнения договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632 недвижимого имущества по адресу пр. Октября, у д.42а, составлен акт № 106/04.2010 (т.1, л.д. 72), согласно которому площадь помещений, занимаемых ответчиком по договору ссуды составила 1453,9 кв.м.

06.06.2011 письмом № 3404 комитет уведомил общество о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 12). Уведомление получено обществом 15.06.2011, однако здание ответчик не освободил и продолжил пользование.

16.06.2011 комитетом по результатам проверки выполнения договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632 недвижимого имущества по адресу пр. Октября, у д.42а, площадью 1453,9 кв.м., составлен акт № 185/06.2011 (т.1, л.д. 77). На момент проверки помещения соответствовали указанным в договоре. 

05.07.2011 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и обществом подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка; объектом аренды является земельный участок площадью 2394 кв.м. кадастровый номер 76:23:050205:123, по адресу: пр.Октября у д.42а, предоставленный для эксплуатации административного и бытового помещений (т.1, л.д. 42-48). 

26.12.2012 составлен акт проверки спорного недвижимого имущества (т.1, л.д. 19), согласно которому имеются перепланировки, возможно изменение площади объекта. 

22.01.2013 истцом ответчику направлено предписание об устранении нарушений условий договоров безвозмездного пользования от 26.12.2007 №2632 и №2633 (т.1, л.д. 50). 

Письмом от 12.07.2013 № 137ув КУМИ вновь уведомил Общество о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632, необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и уплатить плату за фактическое пользование зданием в период с 15.08.2011 (т.1, л.д. 16-17).

Размер платы за фактическое пользование зданием рассчитан истцом с учетом постановлений мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178, от 14.05.2009 № 1291, от 27.09.2012 № 2136 об установлении ставки арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество.

06.08.2014 приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля №п/219 зданию у дома №42а присвоен адрес: проспект Октября, д.42б (т.3 л.д.17).

Поскольку общество не освободило здание, плату за его фактическое пользование не внесло, комитет обратился в суд с иском.

Общество, возражая против иска, представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014 № RU 76301000-087-2014 (т.3, л.д. 19-20), согласно которому 1 -этажное административное здание со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на 6 машино-мест с инженерными коммуникациями общей площадью 1291,6 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома № 42-а возведено обществом. Разрешение на строительство указанного здания выдано обществу 18.11.2013 (т.3, л.д. 21). Зданию присвоен адрес: 

<

...>. Право собственности на здание зарегистрировано 03.09.2014 за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП; Свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АВ № 039029 – т.3, л.д. 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на здание по адресу: 

<

...>. По утверждению истца, здание по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, являющееся муниципальной собственностью, и спорное здание, являются одним объектом, право собственности муниципального образования на которое является ранее возникшим и подлежит защите независимо от его государственной регистрации.

Поскольку факт строительства нового здания оспаривался истцом, а ответчик настаивал на том, что, согласно представленным разрешениям на строительство от 18.11.2013 и ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014, здание возведено именно обществом на месте старого здания, которое было снесено в ходе строительных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении здания по адресу: 

<

...>.

В результате проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в период 2013-2014 годов сноса здания по адресу: 

<

...> с последующим его возведением (строительством) не производилось (заключение от 28.04.2016 № 1635/1-3-16.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, экспертное заключение, пришел к выводу, что общество пользовалось муниципальным имуществом без законных на то оснований, должно возвратить сумму неосновательного обогащения, подлежит выселению из здания. Суд также признал отсутствующим право собственности на здание по адресу: 

<

...>. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Требования истца по настоящему делу заключаются в оспаривании зарегистрированного права ответчика, выселении ответчика из спорного здания и взыскании неосновательного обогащения в связи с использование здания в отсутствие права, основанного на законе или договоре.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 34 того же постановления Пленумов спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно идентифицировал спорный объект. С достоверностью установлено, что здание по адресу: пр.Октября, д.42б – ранее имело адресную привязку: пр.Октября, у д.42а. Объект с этой адресной привязкой был поставлен на учет без акта ввода его в эксплуатацию в 2007 году. Спорный объект расположен рядом со зданием по адресу: пр.Октября, д.42а. В техническом паспорте  на здание по адресу: пр.Октября, д.42а (находившееся на указанный период во владении иного предприятия – РЭУ-13) по состоянию на 1995 год в месте расположения спорного объекта отмечены гаражи в стадии строительства.

Технические данные спорного объекта по состоянию на 05.07.2007 в подтверждены  техническим паспортом на здание аварийно-спасательной службы по адресу: 

<

...> у д.42а (т.1, л.д. 58). В техническом паспорте указано (вместо года постройки) на реконструкцию объекта в 2003 году (т.1 л.д.60).

Указанная адресная привязка была использована при постановке спорного объекта на учет в соответствии с полученным МП «АРС» письмом Департамента архитектуры от 25.06.2007, который рекомендовал МУП «АРС» пользоваться адресной привязкой: пр.Октября у д.42а (т.2 л.д.128).

Из материалов дела следует, что действия, направленные на легализацию спорного объекта, совершались ответчиком в период июля – сентября 2007 года. Так, МУП «АРС» обращалось за проведением технического учета здания. 29.08.2007 составлено заключение строительно-технической экспертизы на самовольно возведенную постройку по адресу 

<

...> у дома 42А МУП «Аварийно-ремонтная служба» (т.2, л.д. 1-3). 26.09.2007 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области выдало отрицательное заключение по узаконению строения лит. «А», отклонило согласование узаконения постройки лит. «А», т.к. отсутствуют исходно-разрешительные документы на строительство, топографический план 1:500 с границами землепользования, сведения о функциональном назначении помещений; заключение адресовано представителю МУП «АРС» (т.1, л.д. 104). 

Впоследствии по заявлению ответчика (от 06.11.2007) истец заключил с ответчиком договор безвозмездного пользования 27.11.2007 № 2632 в отношении объекта по адресу: пр. Октября, у д.42а; при этом в договоре стороны признали факт передачи объекта ссуды по акту от 08.02.2002. Это же обстоятельство признавалось ответчиком и в заявлении  от 06.11.2007 (т.1, л.д. л.д.9-11, 66-67). 

Ответчик заявляет о законности регистрации права собственности, ссылаясь на то, что общество осуществило снос существовавшего ранее (и являвшегося самовольной постройкой) здания по адресу: 

<

...> у дома № 42а; впоследствии выполнило строительств нового здания (которому присвоен адрес: 

<

...>) за счет средств общества.

Однако указанные доводы ответчика, основанные на выданных ему разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию (т.3 л.д.21, 19), а также договоре подряда и актах (т.4 л.д.79 и далее), были опровергнуты в результате проведенной по определению суда экспертизы.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 28.04.2016 № 1635/1-3-16.1, которым установлено, что сноса здания и строительства нового здания не производилось.

Из заключения экспертов следует, что эксперты обследовали спорное здание в натуре и с учетом выявленного фактического износа строительных конструкций здания исключили возможность его строительства в 2013-2014гг. При этом эксперты установили, что технический паспорт от 22.04.2014 (на здание по адресу: пр.Октября, д.40б) и технический паспорт от 05.07.2007 (на объект с адресной привязкой у д.42а) описывают идентичное здание.

В заключении от 06.06.2016 (т.6, л.д. 1-6), на которое ссылался ответчик, специалист не смог проверить экспертное заключение № 1635/1-3-16.1 от 28.04.2016, но указал на выполнение исследования (оценку физического износа и сопоставление его с нормативным) с грубым нарушением методик, пришел к выводу о необоснованности заключения от 28.04.2016. Однако вопреки доводам заявителя о строительстве нового объекта, специалист не считает спорное здание новым, указывает на физический износ конструкций, не соглашаясь с процентом такого износа. 

Согласно заключению специалиста от 21.06.2016 (т.6, л.д. 10-24) в период с ноября 2013 года по август 2014 года было осуществлено строительство здания по адресу: 

<

...>. Специалист ознакомился с проектной и технической документацией, произвел выборочную фотофиксацию помещений. Однако выводы специалиста о том, что отделочные материалы имеют современный и неизношенный вид; вскрытые участки стен показывают кирпичную кладку стен с применением современных материалов; отсутствует выветривание; кирпичная кладка не деформирована, основаны на обследовании двух помещений (кабинетов №5 и №32), и однозначно не свидетельствуют о строительстве нового здания, не ставят под сомнение достоверность выводы комиссии судебных экспертов. 

Из материалов дела не следует, что земельный участок по адресу: пр.Октября, д.42а либо пр.Октября, у д.42а – когда-либо предоставлялся ответчику (или его правопредшественнику) в целях строительства; напротив, представленные в материалы дела договоры указывают на предоставление участков исключительно для эксплуатации фактически имеющихся объектов недвижимости (т.1 л.д.42, 98; т.2 л.д.43-44).

Из материалов дела не следует, что спорный объект (в том числе, в состоянии незавершенного строительства) был включен в состав имущества МУП «АРС» при его преобразовании (приложение №2 к постановлению мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954; т.1 л.д.148).

Таким образом, в совокупности указанные выше доказательства и установленные на их основании конкретные обстоятельства дела с достоверностью указывают на то, что ответчик осуществил спорную государственную регистрацию права (запись от 03.09.2014 № 76-76-01/092/2014-859) в отношении здания, начатого строительством ранее 1995 года, реконструированного в 2003 году, т.е. в период владения данным зданием ответчиком, и полученного от истца по договорам ссуды (№2632 от 27.11.2007, №1489 от 08.02.2002, акт от 08.02.2002).

Доказательств получения владения по иному основанию (в том числе, в результате самовольного возведения объекта) ответчик не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное право собственности ответчика было зарегистрировано на основании документов, не подтверждающих законное основание возникновения права, а именно: строительство нового здания (статья 219 ГК РФ); на иное основание возникновения права собственности ответчик не ссылался.

По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права – признание права отсутствующим.

Однако апелляционный суд с указанным доводом заявителя не может согласиться.

В данном случае судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что нежилые здания по адресу пр.Октября, д.40 (впоследствии в силу изменения адресации – 42а, у д.42а) находились в ведении (на праве хозяйственного ведения) МП РЭУ-13 (т.2 л.д.22, 23); земельный участок под указанными объектами был закреплен в бессрочном постоянном пользовании муниципального предприятия постановлением мэра г.Ярославля от 29.01.1993 №135, выдано свидетельство о праве пользования землей от 16.11.1993, которое было признано утратившим силу в связи с предоставлением земельного участка площадью 4817 кв.м. МУП «АРС» г.Ярославля (т.2 л.д.41 – 43). Впоследствии ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 2394 кв.м. под спорным зданием, получившим  адресную привязку «у д.42а».

Строительство гаражей у здания №42а (ранее – №40) по пр.Октября велось по состоянию на 06.06.1995 на земельном участке, общем с указанным зданием (т.3 л.д.102); при этом земельный участок для эксплуатации здания с адресной привязкой у д.42а был сформирован для предоставления ответчику не ранее 2009 года (ранее ответчику был предоставлен земельный участок площадью 4817 кв.м. с адресом: пр.Октября, д.42а).

Оснований для применения статьи 222 ГК РФ, исключающей возникновение права собственности в отношении самовольных построек, апелляционный суд не находит, т.к. указанная норм Кодекса вступила в силу с 01.01.1995 года.

Право собственности муниципального образования в отношении имущества указанных в постановлении от 15.04.1992 №309 муниципальных предприятий возникло в силу закона (постановление Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991); такое право признается и подлежит защите на равных основаниях независимо от его государственной регистрации по правилам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорный объект был получен ответчиком во владение и находился во владении по меньшей мере с 08.02.2002 года  на основании заключенной с истцом сделки, а не на каком-либо ином правовом основании.

При этом требование истца об оспаривании права ответчика соединено с требованием, направленным на передачу спорного имущества во владение истца (выселение ответчика из спорного здания).

При указанных условиях вывод суда первой инстанции о том, что истец является заинтересованным лицом по предъявленному иску и избрал надлежащий способ защиты права, сделан с учетом правильного применения норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 59 постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование Комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика; доводы заявителя жалобы, основанные на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, не могут сами по себе свидетельствовать о принятии необоснованного судебного решения; доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права собственности муниципального образования, о неверной идентификации спорного объекта, законности оснований государственной регистрации права собственности ответчика противоречат представленным доказательствам в их совокупности, опровергаются материалами дела.

Договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632 (т.1, л.д. 9-11) заключен на спорный объект с указанием на адрес пр. Октября, у д.42а, площадь 1453,9 кв.м., на неопределенный срок.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632, о чем уведомил общество письмом от 06.06.2011 № 3404.

Факт получения уведомления об отказе истца от упомянутого договора безвозмездного пользования подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632 является расторгнутым с 15.08.2011.

Доказательств возврата имущества истцу общество не представило. Следовательно, после прекращения договорных отношений для ответчика использование муниципального имущества не может быть безвозмездным, однако отсутствие между сторонами договора аренды нежилого здания не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование им.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера арендной платы на основании постановлений мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178, от 15.05.2009 № 1291, от 27.09.2012 № 2136, и ответчиком не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами требования комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 15.08.2011 по 31.07.2014 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При расчете требований, подлежащих удовлетворению, суд исходил из площади занимаемого объекта в части площади 697,7 кв.м., которая ранее предоставлялась обществу по договорам безвозмездного пользования. 

Истцом заявлено требование о выселении общества из здания, которое соответствует способам защиты права. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражений сторон, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, указал в резолютивной части на выселение ответчика. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-13155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак