Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19207/2016

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7223/2018 

на определение от 15.08.2018 судьи Н.В. Колтуновой

об установлении требований акционерного общества «98 автомобильный ремонтный завод»

по делу № А51-19207/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Спецремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «25ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 заявление АО «Спецремонт» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017) АО «25ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, стр. 150. 

АО «98 Автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «98АРЗ», кредитор) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 460 147 рублей 76 копеек, в том числе 131 079 390 рублей 55 копеек основного долга, 794 746 рублей 57 копеек сумма процентов за пользование займом, 34 103 706 рублей 23 копейки сумма неустойки, 7 480 677 рублей 98 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «25ЦАРЗ» требования кредитора – АО «98АРЗ» в размере 131 079 390 рублей 55 копеек основного долга, 794 746 рублей 57 копеек процентов за пользование займом, 7 480 677 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрение обоснованности требований кредитора в размере 34 103 706 рублей 23 копеек неустойки отложено в судебное заседание на 16.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр должника требований кредитора по договору аренды транспортного средства № 103-атс от 04.08.2016 в размере 47 096 рублей 76 копеек арендной платы, 2 690 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой по уплате аренды в связи с тем, что данные платежи являются текущими, и принять по делу новый судебный акт, в котором в установлении требований на указанные суммы отказать. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям налогового органа о текущем характере предъявленных к установлению в реестр требований. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2018 из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортного средства № 103-атс от 04.08.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв до 30.10.2018 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.10.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение), от АО «25 ЦАРЗ» – ФИО5 (доверенность от 09.07.2018, сроком до 31.12.2018, удостоверение).

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию. Настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Представитель АО «25 ЦАРЗ» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2018 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника – АО «25ЦАРЗ» задолженности, возникшей по договору займа б/н от 02.06.2010, договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 35 от 01.10.2014, договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 36 от 01.10.2014, договору аренды транспортного средства (автомобиля) № 103-атс от 04.08.2016, договору на оказание услуг № 46 от 16.04.2012 на выполнение по работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, а также задолженности за товарно-материальные ценности в период с 31.08.2011 по 02.04.2014.

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 15.08.2018 заявлена в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортного средства № 103-атс от 04.08.2016, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 между АО «98 АРЗ» (арендодатель) и АО «25 ЦАРЗ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 103-атс, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется передать во временное пользование должнику, а должник обязуется принять следующее имущество: транспортное средство марки ТОЙОТА КРАУН АТЛЕТ, 2002 года выпуска, тип легковой седан, цвет белый, регистрационный знак НПО ВС 125 RUS, двигатель бензин 144/196 кВт/л.с, шасси № отсутствует, кузов № JZS1730009442, VIN № отсутствует, СОР 

<

...>, ПТС 25 ТО 139365 от 11.05.2007, именуемое в дальнейшем «имущество», для эксплуатации, в состоянии, пригодном для использования имущества по его назначению на срок с 04.08.2016 по 03.09.2016 (дополнительным соглашением срок аренды продлен до 03.10.2016).

Согласно пункту 3 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в следующем размере: 30 000 рублей, в том числе НДС. Арендная плата за пользование имуществом производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи, безналичным расчетом на расчетный счёт кредитора или наличными денежными средствами в кассу кредитора.

По расчету кредитора (с учетом уточнения) на дату подачи заявления об установлении требований в реестр задолженность АО «25 ЦАРЗ» перед АО «98 АРЗ» по договору аренды транспортного средства (автомобиля) № 103-атс от 04.08.2016 по арендной плате составила 30 000 рублей, сумма процентов за несвоевременную уплату аренды, рассчитанная на день введения первой процедуры банкротства, составила 1 885 рублей 54 копейки.

Признав требование кредитора об установлении задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) № 103-атс от 04.08.2016 обоснованным, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требований кредитора в части задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) № 103-атс от 04.08.2016 судом первой инстанции не учтено следующее.

Возникшие из договора аренды транспортного средства (автомобиля) № 103-атс от 04.08.2016 правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредитором должнику в аренду оговоренного в договоре аренды транспортного средства (автомобиля) № 103-атс от 04.08.2016 транспортного средства и размер начисленной арендной платы подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 04.08.2016, актами № 00000253 от 31.08.2016 на сумму 27 096 рублей 76 копеек, № 00000276 от 20.09.2016 на сумму 20 000 рублей. В подтверждение размера задолженности по указанному договору кредитором также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 между АО «98 АРЗ» и АО «25 ЦАРЗ» на сумму 47 096 рублей 76 копеек.

При проверке обоснованности заявленного кредитора требования апелляционный суд также учитывает дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – 26.08.2018, дату открытия в отношении него конкурсного производства как ликвидируемого должника – 28.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017), заявленный кредитором период возникновения задолженности и просрочки ее погашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 03-ЭС17-2748).

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 04.08.2016, то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.08.2018), акты об аренде транспортного средства – 31.08.2016 и 20.09.2016, то есть после указанной даты.

В представленном в обоснование заявленного требования расчете (том 3, л.д. 43) кредитор рассчитывает основную задолженность по договору в сумму 30 000 рублей за период с 12.08.2016 по 03.09.2016.

Проверив правильность произведенного кредитором расчета суммы подлежащей установлению в реестр задолженности, апелляционный суд с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных доказательств и обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что требования за период с 04.08.2016 по 26.08.2016 в размере 22 258 рублей 02 копейки являются реестровыми, вопреки утверждению уполномоченного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства – с 12.08.2016 по 28.03.2017, суммы основной задолженности по арендной плате – 22 258 рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 405 рублей 35 копеек.

Поскольку требование кредитора – АО «98АРЗ», возникшее из договора аренды транспортного средства № 103-атс от 04.08.2016, документально подтверждено только на сумму 23 663 рубля 37 копеек, в том числе: 22 258 рублей 02 копейки задолженности по договору и 1 405 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «25ЦАРЗ». В установлении остальной части задолженности и процентов по договору надлежит отказать.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2018 по делу № А51-19207/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и настоящего постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, полагает необходимым изложить в резолютивной части судебного акта выводы в отношении всех подлежащих включению в реестр должника сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по делу № А51-19207/2016 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» требования акционерного общества «98 автомобильный ремонтный завод» в размере 131 071 648 руб. 57 коп. основного долга, 794 746 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 7 480 197 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 7 741 руб. 98 коп. основного долга, 480 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6