ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2403/2020

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Псковской области                   от 10 ноября 2020 года по делу № А52-2403/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 9, литера А; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – управление) о признании незаконным постановления от 11.06.2020 № 6896 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., и о признании недействительным представления от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1800019, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября                    2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы представленные учреждением доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих время выявления и приведения в соответствие либо ликвидации спорных съездов, журналы ежедневных осмотров. Также указывает на то, что мероприятия по контролю проведены управлением с грубым нарушением требований законодательства, а полученные результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого в вину заявителя, управлением не доказан, субъектом данного правонарушения учреждение не является, поскольку непосредственно содержание автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта осуществляет общество. Считает, что непризнание незаконным представления в части пунктов 2, 3 влечет наступление негативных последствий для учреждения, таких как привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ, а также предоставляет управлению право требовать исполнение данных пунктов представления, которые фактически признаны судом неправомерно вмененными. По мнению подателя жалобы, учреждением не нарушалось действующее законодательство, выводы управления являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие события вмененного заявителю в вину правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой»  км 419+533 - км 616+365 находится в ведении учреждения.

На основании распоряжения управления от 11.03.2020 № 158/р в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автодороги общего пользования федерального значения М-9 ««Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» км 419+533 - км 616+365.

По результатам данного мероприятия управлением составлен акт обследования от 12.03.2020 № 158/р, в котором отражено выявление нарушений при содержании автомобильной дороги требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

Определением управления от 29.04.2020 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 № 6896. 

Постановлением от 11.06.2020 № 6896 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, управлением в адрес общества вынесено представление от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер назначенного учреждению штрафа.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит рассматриваемая автомобильная дорога, данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3.2.1 устава учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения М-9.

В связи с этим, вопреки доводам учреждения, оно является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключение им с иным лицом государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

В силу части 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. 

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе, допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Также статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с пунктом 11 ТР ТС 014/2011 при проектировании автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны соблюдаться такие требования, как: поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод (пункт 11.12); при проектировании автомобильных дорог технические средства организации движения на автомобильной дороге должны составлять единую систему управления дорожным движением, позволяющую водителю обеспечить безопасное совершение маневра или изменение режима движения (пункт 11.14).

Согласно пункту 12 ТР ТС 014/2011 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться ряд требований, включая то, что строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги (подпункт а).

Исходя из пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе  путем своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения (подпункт д).

В силу пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах (подпункт а); обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (подпункт д).

Из пункта 13.5. ТР ТС 014/2011 следует, что технические средства организации дорожного движения, в частности, дорожные знаки, должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт а).

Согласно оспариваемому постановлению и представлению основанием их вынесения послужили выявленные управлением факты нарушений по восьми пунктам.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель управления признал ошибочное вменение в вину заявителю отсутствие знака «Искусственная неровность» (пункт 2). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции установил неправомерное вменение учреждению нарушения, выразившегося в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на остановочной площадке, км 502+500 справа.

По мнению управления, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений пунктов 13.5(а), 11.14, 13.1(д) TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона  № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ.

Вместе с тем, как верно установлено судом, остановочная площадка, согласно акту проверки и фотоматериалам, находится на обочине главной дороги, примыкающие к ней дороги отсутствуют.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы обязанность установки знака 2.4 в рассматриваемом случае не доказана, следовательно по этому эпизоду суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения при эксплуатации и содержании автомобильной дороги.

Также управлением установлено, что на км 125+350 автодороги возле поворота на дорогу, ведущую в населенный пункт «Новосокольники», слева организован не предусмотренный проектом организации дорожного движения съезд с дороги (напротив ограждения опасного участка дороги).

Тот факт, что на момент обследования указанный съезд не был предусмотрен проектной документацией, заявителем не отрицается. 

Доводы об отсутствии нарушений по данному эпизоду, основанные на позиции о неприменении положений пункта 12 (а) ТР ТС 014/2011, письме Администрация сельского поселения «Пригородная волость» от 05.02.2020                 № 02-23/76 с просьбой не ликвидировать несанкционированный съезд ввиду его использования при проведении сельскохозяйственных работ, утверждении в мае 2020 года изменений в проектную документацию, в связи с которыми указанный съезд был обустроен в соответствии с нормативными требованиями, проведены работы по устройству дорожного покрытия, установлены дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и сигнальные столбики, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения пунктов 12 (а) и 13.1 (д) ТР ТС 014/2011 вменены в вину заявителю обоснованно, поскольку их положения в совокупности со статьей 20 Закона № 257-ФЗ направлены на соблюдение установленных требований на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги. 

Кроме того, в силу подпункта «з» пункта 6.1 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной  Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах включена в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Нарушение, выразившееся в не ликвидации несанкционированного съезда,  подтверждено актом проверки от 12.03.2020 и приложенными к нему фотоматериалами. При указанном описании и фотоматериалах суд верно отметил, что ошибочное указание непосредственно самого километра (фактически 489+500 с а/д М-9) не повлияло на законность выводов управления о нарушении, исходя из представленных документов об устранении нарушения не препятствовало заинтересованным лицам установить конкретное место, где организован непредусмотренный проектной документацией съезд. 

Аналогичное нарушение, выразившееся в наличии непредусмотренного проектной документацией съезда, выявлено управлением на км 606+150 автомобильной дороги справа, на остановочной площадке.

Доводы заявителя о том, что данный несанкционированный съезд ликвидирован в течение 1 суток с момента выявления, то есть 12.03.2020, что соответствует пункту 13 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, правомерно отклонен судом, поскольку согласно представленной в материалы дело фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от 12.03.2020, визуальные характеристики  несанкционированного съезда не свидетельствуют о его образовании в течение одних суток до даты его выявления управлением. 

Также управлением установлено, что на км 502+500 справа на остановочной площадке имеются отдельные просадки и выбоины превышающие предельно допустимые значения - глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м2, чем нарушены требования пунктов 13.2(д) TP ТС 014/2011 и пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», на км 606+050 справа на проезжей части, а также на км 520+000, 521+000, 522+000, 524+000, 525+000, 526+000, 527+000, 528+000, 529+000, 530+000, 531+000, 532+000 на обочинах отмечается застой воды, чем нарушены требования пунктов 11.12, 13.2(a) TP ТС 014/2011, на км 21+350 слева управлением выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на съезде с дороги слева, чем нарушены требования пунктов 12(а), 13.1(д) TP ТС 014/2011. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, включая обочины, ввиду наличия заполненных водой выбоин и канав, без необходимых уклонов.

Согласно пункту 5.3.1  ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», для дороги 1 и 2 категорий, к которой относится рассматриваемая автомобильная дорога, сроки устранения нарушений по устранению дефектов обочин составляют 3-7 суток. В силу пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011 застой воды не допускается, независимо от погодных условий, водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Учреждением не представлено доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги.

Довод подателя жалобы о том, что нарушением является не наличие дефектов в содержании автодороги само по себе, а превышение предельного срока их устранения, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного толкования учреждением и обществом правовых норм.

Ввиду изложенного доводы о том, что дефекты на дороге устранены в нормативные сроки, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на дату их выявления и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, ссылки учреждения на своевременное установление нарушений в течение 1 суток с момента обнаружения обоснованно отклонены в обжалуемом решении, поскольку, как верно отметил суд, нарушения должны устраняться не со дня их выявления контролирующим органом, а самостоятельно при осуществлении надлежащего мониторинга дорог в целях обеспечения ее надлежащего содержания. 

Суд первой инстанции верно указал, что журналы ежедневных осмотров не являются доказательствами, опровергающими установленные управлением нарушения. Достоверность информации, отраженной в этих журналах, проверить не представляется возможным, поскольку они составлены подрядчиком в одностороннем порядке, то есть являются его внутренними документами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех зависящих от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, равно как и свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы и общества об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод учреждения о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизил размер штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением, до 50 000 руб.

Возражений относительно указанного вывода суда учреждением не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной нормой представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

По настоящему делу заявитель обратился с требованиями об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Поскольку названные требования связаны между собой по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, при рассмотрении требований об оспаривании спорного представления суд также применяет положения главы 25 АПК РФ.

Суд верно указал, что признание незаконным и изменение постановления лишь в части размера административного штрафа не может автоматически повлечь признание незаконным спорного представления. 

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований учреждения об оспаривании представления управления в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно не учел установленную им неправомерность вменения обществу нарушений, выразившихся в отсутствии знака 1.17 «Искусственная неровность» (км 433+250 справа), отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на остановочной площадке, км 502+500 справа).

Как верно указал податель жалобы, исходя из содержания оспариваемого представления, в котором перечислены все восемь пунктов вмененных учреждению в вину нарушений, отказ в удовлетворении требований общества в части оспаривания представления в полном объеме фактически противоречит выводам суда об отсутствии двух вышеназванных нарушений, обязанность по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению которых, также поименована в представлении.

Таким образом, поскольку нарушения, выразившиеся в отсутствии знака 1.17 «Искусственная неровность» (км 433+250 справа), отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на остановочной площадке, км 502+500 справа), управлением не доказаны, в части данных нарушений представление от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года по делу № А52-2403/2020 отменить в части отказа федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части нарушений, выразившихся в отсутствии знака 1.17 «Искусственная неровность» (км 433+250 справа), отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на остановочной площадке, км 502+500 справа).

Признать недействительным представление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части нарушений, выразившихся в отсутствии знака 1.17 «Искусственная неровность» (км 433+250 справа), отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (на остановочной площадке, км 502+500 справа).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина