Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16557/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РЕАЛ КАРД»,

апелляционное производство № 05АП-119/2019

на решение от 29.11.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16557/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «РЕАЛ КАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 869 679 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕАЛ КАРД» (далее – ответчик) о взыскании 5 333 562 рублей 62 копеек, в том числе 2 728 504 рублей основного долга по договору поставки № 08/12/16-ПО от 08.12.2016 и 1 393 645 рублей 87 копеек неустойки.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 378 504 рубля неосновательного обогащения (излишне оплаченная сумма по договору поставки № 08/12/16-ПО от 08.12.2016), 610 573 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1 880 602 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору, всего 4 869 679 рублей 05 копеек. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «РЕАЛ КАРД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на изменение сторонами условий договора в части сроков поставки товара. Полагает размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки неверным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 08/12/16-ПО, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование для первоначального оснащения объекта НОК «Приморский океанариум» (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 142 949 488 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет производится после поставки товара в течение 15 рабочих дней и предоставления поставщиком следующих документов: товарная накладная, счет, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется партиями. Срок поставки на весь перечень товара в течение 180 календарный дней с момента заключения договора в полном объеме. Место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п-ов ФИО3. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 к договору поставки изменен пункт 3.2 договора и изложен в следующей редакции: срок поставки на весь перечень товара в полном объеме до 10.08.2017.

Изменен список оборудования в спецификации к договору (Приложение № 1) и изложен в новой редакции, согласно которой цена товара составила 131 892 480 рубля.

До момента заключения дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 142 949 488 рублей за товар платежными поручениями № 140, № 141 от 18.01.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 842/Ю от 07.09.2017, № 987/Ю от 16.10.2017, № 1216/Ю от 22.12.2017, №10/Ю от 12.01.2018 с требованием возвратить 11 057 008 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик частично возвратил излишне оплаченную сумму по договору платежными поручениями № 1896 от 20.10.2017, № 139 от 24.10.2017, № 2012 от 10.11.2017, № 140 от 14.11.2017, № 2048 от 15.11.2017, № 141 от 16.11.2017, № 2 от 09.01.2018, № 59 от 16.01.2018, № 75 от 18.01.2018, № 80 от 19.01.2018, № 92 от 23.01.2018, № 113 от 26.01.2018, № 124 от 29.01.2018, № 130 от 30.01.2018, № 162 от 31.01.2018, № 184 от 08.02.2018, № 189 от 09.02.2018, № 203 от 12.02.2018, № 208 от 13.02.2018, № 242 от 19.02.2018, № 244 от 20.02.2018, № 715 от 30.05.2018, № 758 от 05.06.2018, № 783 от 13.06.2018, № 798 от 21.06.2018, № 805 от 26.06.2018, № 827 от 03.07.2018, № 840 от 10.07.2018 на общую сумму 8 678 504 рубля, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 378 504 рубля.

Уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных сумм по договору поставки № 08/12/16-ПО от 08.12.2016 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере и отсутствия у ответчика оснований для их получения, не установив доказательств поставки товара истцу ответчиком в счет произведенной оплаты либо возврата денежных средств ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки № 08/12/16-ПО от 08.12.2016 подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также условиями указанного договора.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление истцом в пользу истца денежных средств в излишнем размере 2 378 504 рублей.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

В рамках разрешения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара либо возврата истцу спорной задолженности, иного встречного предоставления в объеме неосновательно полученных денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 378 504 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истец производит начисление процентов по каждому конкретному платежу в общей сумме 610 573 рублей 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2017 по 06.08.2018, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 880 602 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору № 08/12/16-ПО от 08.12.2016, начисленной на основании пунктов 6.2, 6.2.1 договора.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору поставщик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По условиям договора поставки № 08/12/16-ПО от 08.12.2016 товар подлежал поставке до 10.08.2017. 

Однако из материалов дела следует, что товар, указанный в счете-фактуре № 1502 от 07.12.2017 (товарная накладная №  1502 от 07.12.2017) на сумму 17 614 073 рубля поставлен с просрочкой на 118 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1076 от 21.08.2017 (товарная накладная № 1076 от 21.08.2017) на сумму 3 511 646 рублей поставлен с просрочкой на 10 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1083 от 22.08.2017 (товарная накладная № 1083 от 22.08.2017) на сумму 1 381 250 рублей поставлен с просрочкой на 11 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1091 от 24.08.2017 (товарная накладная № 1091 от 24.08.2017) на сумму 501 989 рубля поставлен с просрочкой на 13 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1091 от 24.08.2017 (товарная накладная № 1209 от 08.09.2017) на сумму 484 760 рублей поставлен с просрочкой на 28 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1090 от 27.10.2017 (товарная накладная № 1090 от 27.10.2017) на сумму 501 989 рубля поставлен с просрочкой на 77 дней. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Буквальное содержание пункта 6.2.1 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и, принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует правовой позиции пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 880 602 рублей за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору № 08/12/16-ПО от 08.12.2016 рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устной договоренности об изменении сторонами условий договора № 08/12/16-ПО от 08.12.2016 в части сроков поставки товара документально необоснован, из представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств дела не следует.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РЕАЛ КАРД» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу № А51-16557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин