СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5810/2017-АК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А60-903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича (ОГРН 308667310500034, ИНН 667356763235) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 116658019123, ИНН 6671035429) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017 года 

по делу № А60-903/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича (ОГРН 308667310500034, ИНН 667356763235)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 116658019123, ИНН 6671035429)

о признании незаконным решения об отказе в разрешении вопроса о размещении информационной вывески, выраженного в письме,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферов Денис Евгеньевич (далее - заявитель ИП Алферов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отказе в согласовании размещения информационной вывески и информационного оборудования на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.М. Денисова», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72 / ул. Куйбышева, 45, выраженного в письме от 13.10.2016 № 82/2245.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алферов Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

        В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылается на ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, что собственник объекта культурного наследия имеет право на данный объект в целях извлечения прибыли любым способом, не запрещенным охранным обязательством. Считает, что запрета на использование здания-памятника заявителем под цели общественного питания охранное обязательство от 20.02.2014 не содержит. Выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

       Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Алферовым Денисом Евгеньевичем, который является собственником объекта культурного наследия «Доходный дом М.М. Денисова», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72 / ул. Куйбышева, 45 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области подписано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения (памятник) (далее - охранное обязательство).

        Согласно п. 1 охранного обязательства собственник обеспечивает сохранность памятника «Доходный дом М.М. Денисова» по вышеуказанному адресу (помещения первого этажа №1-14, второго этажа №1-16) и несет ответственность за неизменность внешнего облика и интерьеров памятника, в соответствии с особенностями памятника.

        15.09.2016 индивидуальный предприниматель Алферов Д.Е. обратился с заявлением (вх. № 2143) в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о согласовании информационной вывески и информационного оборудования на фасаде объекта культурного наследия «Доходный дом М.М. Денисова», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72 / ул. Куйбышева, 45, при этом указав, что внутреннее изменение помещений объекта культурного наследия и перепланировка не предполагаются. 

        Между тем, 16.09.2016 Алферов Д.Е. обратился с заявлением (вх. № 2175) в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о согласовании научно-проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия, предусматривающей приспособление объекта культурного наследия под нужды предприятия общественного питания, совмещающего производственные и обслуживающие функции, а также размещение информационной вывески на памятнике. 

        19.09.2016 ИП Алферов Д.Е. приложение к заявлению от 16.09.2016 № 2175 дополнил актом государственной историко-культурной экспертизы данной научно-проектной документации, которая проведена по заказу предпринимателя Алферова Д.Е., начата 19.08.2016 и окончена 19.09.2016.

       28.09.2016 ИП Алферов Д.Е. представил в Управление государственной охраны объектов культурного наследия уведомление № 2343 об отзыве научно-проектной документации от 16.09.2016 (вх. № 2343 от 28.09.2016).

        03.10.2016 предприниматель Алферов Д.Е. вновь обратился в Управление с заявлением о согласовании научно-проектной документации по тому же объекту культурного наследия и по тем же видам работ (вх. № 2402 от 04.10.2016 ). К данному заявлению прилагались отозванные предпринимателем Алферовым Д.Е. 28.09.2016 заключение историко-культурной экспертизы и научно-проектная документация.

        В свою очередь, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в письме от 07.10.2016 № 38-01-82/2183 сообщило, что процедура предоставления Управлением государственной услуги по согласованию документации, обосновывающей проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, прекращена. Данным письмом ИП Алферов Д.Е. уведомлен о возврате проектной документации.

       13.10.2016 Управление направило индивидуальному предпринимателю Алферову Д.Е. письмо (исх. № 38-01-82/2245), из которого следует, что проектом реставрации и приспособления предусмотрено приспособление памятника под нужды предприятия общественного питания, совмещающего производственные и обслуживающие функции, а также размещение информационной вывески на памятнике. В связи с чем до согласования научно-проектной документации Управлением рассмотрение вопроса о размещении информационной вывески нецелесообразно.

Не согласившись с решением об отказе в рассмотрении вопроса о размещении  информационной вывески и информационного оборудования на фасаде объекта культурного наследия, ИП Алферов Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду его законности и обоснованности.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

       Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ к видам работ по сохранению объекта культурного наследия относятся консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

       По п. 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

      На основании п. 14 Административного регламента предоставления Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Управления от 14.12.2016 № 252, срок согласования научно-проектной документации составляет не более чем 45 рабочих дней с даты регистрации заявления о согласовании документации в Управлении или Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

       При этом на момент направления ИП Алферову Д.Е. оспариваемого решения срок согласования указанной научно-проектной документации не истек.

Материалами дела подтверждено, что 20.02.2014 ИП Алферовым Д.Е. выдано уполномоченному государственному органу в области охраны объектов культурного наследия - Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области охранное обязательство собственника объекта культурного наследия. 

       В соответствии с пунктом 1 раздела I охранного обязательства в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия собственник обеспечивает разумное использование памятника, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление дли современного использования в соответствии с заданиями или требованиями Министерства, оформленными в установленном законом порядке, и актами текущего осмотра.

       Согласно подпункту 2.3 пункта 2 раздела II охранного обязательства собственнику запрещается самовольно устанавливать информационные носители на объекте культурного наследия.

       В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 раздела I охранного обязательства собственник организует или осуществляет хозяйственную деятельность на прилегающей территории (размещение информационных вывесок, автопарковок и др.) при наличии согласования Министерства.

        15.09.2016  индивидуальный предприниматель Алферов Д.Е. обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании размещения информационной вывески и информационного оборудования на фасаде принадлежащего ему на праве собственности здания - памятника.

        13.10.2016 Управление государственной охраны объектов культурного наследия в письме сообщило, что рассмотрение вопроса о размещении информационной вывески нецелесообразно до согласования представленной предпринимателем Алферовым Д.Е. 03.10.2016 научно-проектной документации, поскольку в указанной документации предусмотрено размещение информационной вывески на памятнике.

       Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что основанием для отказа в разрешении вопроса о размещении информационной вывески явился вывод Управления государственной охраны объектов культурного наследия о том, что поскольку приспособление объекта культурного наследия под нужды предприятия общественного питания «Бургер Кинг» не согласовано с Управлением, то и размещение вывески «Бургер Кинг» преждевременно.

       Следует отметить, что в письме Управления от 13.10.2016 (исх. № 38-01-82/2245) ИП Алферов Д.Е. не лишен возможности получить разрешение на проведение работ, в том числе по размещению информационной вывески. Данное письмо указывает на целесообразность размещения вывески после согласования научно-проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия. 

       С учетом изложенного, решение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области об отказе в согласовании размещения информационной вывески и информационного оборудования на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.М. Денисова», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72 / ул. Куйбышева, 45, выраженного в письме от 13.10.2016 № 82/2245, вынесено законно и обоснованно и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом указанным решением на ИП Алферова Д.Е. не возлагаются какие-либо обязанности, соответственно не создается препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в указанном объекте культурного наследия. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Следовательно, совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что собственник объекта культурного наследия имеет право на данный объект в целях извлечения прибыли любым способом, не запрещенным охранным обязательством, отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование объекта культурного наследия под нужды предприятия общественного питания с предварительным приспособлением данного объекта под указанные нужды возможно только в случае согласования соответсвующей проектной документации органом охраны объектов культурного наследия, получения разрешения от данного органа на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование, а также при условии соблюдения требований пунктов 7-9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Алферову Денису Евгеньевичу (ИНН 667356763235, ОГРН 308667310500034) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 87 от 04.04.2017, в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова