﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18416/2019

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Варшавский В. Л., по доверенности от 07.02.2019; 

от ответчика: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) Лодзовский С. А., по доверенности от 25.04.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17148/2019)  ООО «Гриф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56- 18416/2019 (судья Егорова Д.А.), 

принятое по иску ООО "Город дверей" к 1) ООО "Техника", 2) ООО «Гриф» о взыскании 2 990 874,5 рублей ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Город дверей" (далее – ООО «Город дверей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее – ООО «Техника»),  обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее – ООО «Гриф») о солидарном взыскании                            2 990 874, 50 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 с ООО «Гриф» в пользу ООО «Город дверей» взыскано                  2 990 874, 50 рублей ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО "Город дверей" – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гриф» просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гриф» - отказать, взыскать с ООО «Техника» 2 990 874, 50 рублей  убытков.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы считает, обрушение трубопровода в арендованных истцом помещениях возникло в результате виновных действий ООО «Техника», что подтверждается актом от 28.09.2018, заключением эксперта ООО «Строительный эксперт» от 11.10.2018 N 59.

ООО «Город дверей» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                            ООО «Гриф» доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Техника», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Техника» и ООО «Город дверей» заключен договор аренды от 01.07.2018 N 01/07/18, по условиям которого арендодатель - ООО «Техника» предоставил арендатору - ООО «Город дверей» во временное владение и пользование  помещение, площадью  3 915, 3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.7, корп. 3, лит БО.

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды Помещения передаются Арендатору с целью размещения склада, а также офисных помещений.

Указанные Помещения использовались Истцом для размещения и хранения товара - дверей

Пунктом 4.5. Договора установлено, что ООО «Техника» не несет ответственности за вред, причиненный имуществу ООО «Город Дверей» и третьих лиц, по причине аварий и повреждений в Помещениях, за исключением случае, когда такие аварии или повреждения произошли в результате виновных действий (бездействия) ООО «Техника»

Арендодателем и арендатором составлен и подписан без замечаний передаточный акт от 01.07.2018, согласно которому инженерные системы, находящиеся в границах помещений, в том числе пожарный водопровод, находятся в рабочем состоянии.

Кроме того, ООО «Техника» и ООО «Торговый Дом «Рояль» заключен договор аренды от 24.11.2016  N 24/11/16-Д, по условиям которого арендодатель - ООО «Техника» предоставил арендатору - ООО «Торговый Дом «Рояль» во временное владение и пользование  часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.7, корп. 3, лит БО, состоящего из:

- нежилого помещения № 4, площадью 20, 2 кв.м.; 

- нежилого помещения № 5, площадью 2, 8 кв.м.;

- нежилого помещения № 7, площадью 1,3 кв.м.;

- части нежилого помещения № 2, площадью 1 465, 9 кв.м.

Дополнительным соглашение от 16.02.2017 N 3 к договору аренды от 24.11.2016  N 24/11/16-Д  арендатор заменен на ООО «Гриф».

ООО «Техника и ООО «Гриф» составлен и подписан без замечаний передаточный акт от 18.10.2018, согласно которому инженерные системы, находящиеся в границах помещений, в том числе пожарный водопровод, находятся в рабочем состоянии (л.д.68).

ООО «Техника» и ООО «Гриф» заключен договор долгосрочной аренды складских помещений от 16.08.2017 №24/11/16-Д, по условиям которого арендодатель - ООО «Техника» передает арендатору - ООО «Гриф» помещения №№ 2, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 7, корп. 3, лит БО.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что помещения, арендованные ООО «Город Дверей» и ООО «Гриф» находятся на одной складской территории, граничат друг с другом и оборудованы единой системой пожаротушения, идущей как по внутреннему периметру здания, так и расположенной в центральной его части.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт от 28.09.2018, подписанный главным энергетиком ООО «КРАСНЫЙ ХИМИК», начальником цеха водоснабжения и водоотведения, начальником склада ООО «Город Дверей», установлено, что 26.09.2018. в 15.00 в здании склада ООО «Техника» произошла авария на пожарном водопроводе dy=150 мм. Пожарный водопровод dy=150 мм расположен по периметру внутренней стены здания на высоте примерно 4,5 м от пола. Крепежными конструкциями служили кронштейны, которые крепились к колоннам с помощью двух дюбелей. Со временем кронштейны не выдержали нагрузки и оторвались в нескольких местах, что спровоцировало дальнейший отрыв всех кронштейнов до задвижки. В результате чего, трубопровод провалился вниз примерно на 2,5 м и провис на длине 282 м. Возникло натяжение металла трубы, что привело к разрыву корпуса промежуточной задвижки dy=T50 мм. и проникновению воды на пол склада, в результате чего, произошел залив и порча хранящихся в Помещении дверей.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в    ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт», которое на основании договора от 02.10.2018 № 319/18 провело экспертизу с целью установления стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 26.09.2018. 

В соответствии с заключением специалиста от 28.11.2018 № 319/7-18  размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего 26.09.2018, составил 2 990 874,50 рублей, в том числе НДС - 456 239,09 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "Гриф". В удовлетворении иска к ООО «Техника» судом отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной статьи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Актом от 28.09.2018, подписанным главным энергетиком ООО «КРАСНЫЙ ХИМИК», начальником цеха водоснабжения и водоотведения, начальником склада ООО «Город Дверей», установлено, что 26.09.2018. в 15.00 в здании склада ООО «Техника» произошла авария на пожарном водопроводе dy=150 мм.

Актом от 18.10.2018, подписанным ООО «Техника» и ООО «Гриф», установлено, что ООО «Гриф», освободило арендуемое помещение, в акте указано, что по вине сотрудника арендатора обрушена система пожарного водопровода и нарушена система теплоснабжения. 

При этом, согласно пунктам 4.6 договоров арендаторы обязуются осуществлять надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных систем, находящихся в границах Помещений от точек ввода (в том числе системы, обеспечивающие водоснабжение, электроснабжение, канализацию, теплоснабжение, вентиляцию, систему пожарной сигнализации, пожарный водопровод)  за свой счет своими силами или силами третьих лиц.

Арендатор обязан за свой счет устранять текущие неполадки, возникшие по вине Арендатора, а также последствия аварий, вызванных нарушением Арендатором правил и норм эксплуатации, а также возмещать ущерб.

Судом установлено, что спорное помещение оборудовано системами пожарной сигнализации и пожарным водопроводом, проходящими по всему периметру здания, а также по центральной его части.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2018 произошло обрушение пожарного водопровода, а также была повреждения система отопления.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 28.11.2018 № 319/7-18,  причиной аварии явилось несоблюдение техники безопасности сотрудником организации ООО «Гриф» при работе на погрузочной технике - штабелере, в результате чего произошло столкновение рамы штабелера с пожарным водопроводом, что привело к отрыву системы трубопровода, обрушению пожарного водопровода и затоплению помещений. 

Также, согласно выводам специалистов на трубе пожарного водопровода по всему периметру имеются многочисленные механические повреждения и деформации трубы пожарного водопровода (около 50 царапин и 10 заломов трубы) и в других местах, что свидетельствует о периодических ударах погрузочной техники, принадлежащей ООО «Гриф» о трубу пожарного водопровода. 

ООО «Гриф» также обратилось за проведением экспертного исследования в ООО «Строительный эксперт» с целью установления причины повреждения пожарного трубопровода. По результатам исследования, состояние трубопроводов системы пожаротушения оценивается как недопустимое.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что прорыв водопровода системы пожаротушения вызван виновными действиями водителя штабелера, являющегося работником ООО «Гриф».

Актом от 18.10.2018, подписанным ООО «Техника» и ООО «Гриф», установлено, что ООО «Гриф», освободило арендуемое помещение, в акте указано, что по вине сотрудника арендатора обрушена система пожарного водопровода и нарушена система теплоснабжения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались приобщенные к материалам  дела видеоматериалы, из которых усматривается, что в зоне ответственности ООО «Гриф» 26.09.2018 в период с 14  час. 15 мин. 12 сек.                 до 15 час. 15 мин. 31 сек. произошла авария, в результате которой причинены убытки истцу. 

Представитель ООО «Гриф» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что видеоматериалами подтверждается только столкновение рамы штабелера со стеллажом и после удара машины начался залив помещения.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, видеоматериалы не подтверждают, что отрыв системы отопления явился следствием удара штаблера.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом подателя жалобы, поскольку, во – первых, затопление началось сразу же после удара штаблера о стеллажи, во – вторых, условиями договора аренды от 24.11.2016, пунктом 4.6, на ООО «Гриф» возложена обязанность по надлежащей эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем, в том числе, пожарного водопровода.

При таких обстоятельствах, ООО «Гриф» не доказало исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды от 24.11.2016, по содержанию пожарного водопровода в надлежащем состоянии. 

Ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о причине обрушения пожарного водопровода, в ходе рассмотрения дела ООО «Гриф» не было заявлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма  убытков является доказанной и подлежит взысканию с ООО «Гриф» в размере 2 990 874,50 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины ООО "Техника" в прорыве водопровода системы пожаротушения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-18416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина