Дело № А79-9121/2022

город Владимир

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ФИО1  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 01.08.2024 по делу № А79-9121/2022, принятое по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью                                «Промышленно-транспортное снабжение» обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» о признании договора поставки запасных частей от 13.07.2020 № 15  недействительной (ничтожной) сделкой и признании отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» перед обществом с ограниченной ответственностью «АТП-2»                                                 на сумму 35 711 045 руб. 75 коп.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности                          от 02.08.2024   серия 21 АА № 1746475 сроком действия пять лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «АТП-2»  –  Карами Г.С. по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора поставки запасных частей от 13.07.2020 № 15  недействительной (ничтожной) сделкой и признании отсутствующей задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – ООО «АТП-2») на сумму 35 711 045 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением                          от 01.08.2024 отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, а также заявления о признании договора поставки от 13.07.2020 № 15 недействительной сделкой и признании отсутствующей задолженности Общества перед ООО «АТП-2» на сумму 35 711 045 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО1, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что представленный договор и накладные составлены для формального документооборота. Кроме того, полагает, что имеет место злоупотребления со стороны ООО «АТП-2» и Общества, использующих договорную конструкцию поставки и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в ущерб независимым кредиторам, что подтверждается 

постановление

м о прекращении уголовного дела № 12001970004000322. 

Заявитель считает, что сделка совершена между аффилированными лицами и направлена на причинение вреда кредиторам, выраженного в увеличении обязательств и уменьшении стоимости активов должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АТП-2» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей                       ФИО1 и ООО «АТП-2». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2023 по делу №А79-9121/2022 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «АТП - 2» в размере                                       35 771 045 руб. 75 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг –19 344 721 руб. 76 коп., неустойка – 16 426 323 руб. 99 коп. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу № А72-14813/2020 с Общества в пользу ООО «АТП-2»  взысканы долг в размере 19 344 721 руб. 76 коп. и пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506 руб. 28 коп.; встречные исковые требования Общества о признании договора поставки мнимой сделки оставлены без удовлетворения.

Так, Арбитражный суд Ульяновской области указал, что ООО «АТП-2» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки запасных частей от 13.07.2020 № 15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автотракторной техники (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара                              ООО  «АТП-2» в адрес Общества на сумму  19 344 721 руб. 76 коп. в рамках спорного договора от 13.07.2020 № 15 по универсальным передаточным документам от 13.07.2020 № 28 на сумму 1 383 213 руб. 87 коп., от 13.07.2020 №29 на сумму 2 083 133 руб. 69 коп., от 14.07.2020 №30 на сумму 2 266 943 руб., от 14.07.2020 № 31 на сумму 1 356 985 руб. 86 коп., от 15.07.2020 № 32  на сумму                   3 207 324 руб., от 15.07.2020 № 33  на сумму 1 145 721 руб. 34 коп., от 16.07.2020 № 34 на сумму 7 901 400 руб. и обоснованности требований ООО «АТП-2»                        о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть) Общество с признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2024; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Предметом заявления ФИО1 является требование к должнику и ООО  «АТП-2» о признании договора поставки запасных частей от 13.07.2020 № 15 недействительной (ничтожной) сделкой, признании отсутствующей задолженности Общества перед ООО «АТП-2» на сумму 35 711 045 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 13.07.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2022, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку факт реальности совершенной поставки подтвержден судебный актом.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу № А72-14813/2020 относительно мнимости договора поставки от 13.07.2020 № 15, его реальности и фактическом исполнении со стороны ООО «АТП-2», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Учитывая факт реальности совершения поставки товара должнику, заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами цель причинения вреда кредиторам

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела несостоятельна, поскольку также опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу № А72-14813/2020. Необходимость представления иных доказательств по делу отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы уголовного дела не подтверждают вину ФИО3, вина подтверждается лишь в судебном порядке (часть 4 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Доводы заявителя относительно недоказанности реальности совершения факта поставки должнику товара по договору от 13.07.2020 № 15 по существу направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А72-14813/2020.

Сомнения ФИО1 в реальности исполнения ООО «АТП-2» обязательства по поставке должнику товара основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат выводам упомянутого судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области,  что исключает возможность признания оспоренного ФИО1 договора  как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник получил от ответчика товар.

При недоказанности умысла ответчиков на причинение вреда кредиторам должника, а также факта причинения вреда, в связи с чем имеется правовых оснований для квалификации оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренной  ФИО1  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2024 по делу № А79-9121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина