АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-15068/2021

«30» марта 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Россошанский район, с. Ивановка (ОГРНИП 312362707400067, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДрай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора поставки №AgD-36-19/12 от 12.12.2019 расторгнутым и о взыскании стоимости товара в размере 56 000 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, судебные расходы в размере 29 000 руб. на оплату услуг экспертов, неустойки в сумме 80 971 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в сумме 14 457 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2, паспорт,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.11.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДрай» (далее – ответчик, ООО «НПП «АгроДрай») о признании договора поставки №AgD-36-19/12 от 12.12.2019 расторгнутым и о взыскании стоимости товара в размере 56 000 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, судебные расходы в размере 29 000 руб. на оплату услуг экспертов, неустойки в сумме 80 971 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в сумме  14 457 руб. 21 коп.

            Судебное разбирательство откладывалось.  

            В судебное заседание 23.03.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 822 160 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 58 000 руб. на оплату услуг эксперта.

            С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30.03.2022.

            После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

            От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 3 868 687 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 29 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроДрай» (поставщик) и  ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №AgD-36-19/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (товар), количество, ассортимент  комплектация которой указаны в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях настоящего договора. 

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар – мобильная зерносушилка ОZSU, модель ТКМ 15 SF в комплектации:

- раздельные электромоторы на каждый узел

- гидравлическая система подъема центрального шнека

- утепленный топочный блок с теплообменником на твердом топливе

- загрузочный шнек

- панели из нержавеющей стали INOX с диаметром отверстий 2,5 мм

- датчик загрузки/разгрузки

- современный автоматизированный щит управления

- автоматический влагомер

- крыша защиты от дождя

- система аспирации.

Общая стоимость техники составляет 56 000 евро, в том числе НДС.

В соответствии с п.2 Спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке:

2.1. Первый платеж: покупатель обязан осуществить предоплату 5% за технику, а именно 2 800 евро 00 цент. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме банковского перевода в срок до 17.12.2019г.

2.2. Второй платеж: оплата 45%, а именно 25 200 руб. 00 цент. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме банковского перевода после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада, но не позднее 20.01.2020.

2.3. Третий платеж: оплата 50%, а именно 28 000 евро 00 цент. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме банковского перевода по факту ввода в эксплуатацию, но не позднее 05.02.2020.

Срок поставки техники – до 20.01.2020 при условии выполнения условий об оплате п.2.1., 2.2.

Место передачи техники – склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>.

Авансовые платежи в размере, установленном п.п. 2.1., 2.2. Спецификации, произведены покупателем в установленные указанными пунктами сроки: в сумме 2 800 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты – 17.12.2017 (69,81 руб. за 1 евро) в сумме 195 468 руб., в сумме 25 200 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты – 22.01.2020 (68,51 руб. за 1 евро) в сумме 1 726 452 руб.

10.02.2020 указанные денежные средства в рублях были возвращены истцу.

В свою очередь, 07.02.2020 покупатель по платежному поручению №21 произвел полную оплату стоимости товара в размере 56 000 евро по курсу 69,0837 руб. за 1 евро.

21.02.2020 по акту приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №4 мобильная зерносушилка передана поставщиком покупателю.

В связи с некорректной работой техники истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать осмотр товара сервисным инженером (или иным компетентным лицом), после осмотра и выявления конкретных недостатков безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение технического исследования зерносушильного оборудования, по результатам которого специалистом в заключении от 02.08.2021 сделаны следующие выводы:

1. зерносушильное оборудование ОZSU, модель ТКМ 15 SF имеет недостатки, описанные в вопросе №1 исследовательской части настоящего заключения.

2. недостатки зерносушильного оборудования ОZSU, модель ТКМ 15 SF вызваны низким качеством при ее производстве и неудовлетворительным качеством ремонтных работ. Недостатки носят производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

3. в виду отсутствия в ООО «Экспертно-правовая группа» какого-либо сертифицированного программного обеспечения, предназначенного для составления ремонт-калькуляций по расчету стоимости восстановительного ремонта специализированной сельскохозяйственной техники и в частности зерносушильного оборудования ОZSU, модель ТКМ 15 SF, рассчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Стоимость подготовки заключения специалиста № Н 69-21 от 02.08.2021 составила 29 000 руб., в подтверждение оплаты истцом представлена копия платежного поручения № 176 от 30.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрен гарантийный срок – 1 год, при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации. Гарантийные обязательства начинаются с даты подписания акта ввода в эксплуатацию техники (п. 4.6.), но не позднее 10 месяцев со дня поставки техники. 

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, ответчиком, согласно товарной накладной №4 от 21.02.2020 на сумму 3 868 687 руб. 20 коп. истцу был поставлен товар - зерносушильное оборудование ОZSU, модель ТКМ 15 SF.

Истцом товар принят без замечаний, в том числе и к качеству товара, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица в вышеуказанном документе.

Однако, как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации сушилка при заданных параметрах сушки зерна работает некорректно, то есть не просушивает зерно до нужных параметров влажности. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам технического исследования №Н 69-21 от 02.08.2021, из которого следует, что недостатки зерносушильного оборудования ОZSU, модель ТКМ 15 SF вызваны низким качеством при ее производстве и неудовлетворительным качеством ремонтных работ, недостатки носят производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста №Н 69-21 от 02.08.2021 критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

           Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

  Привлеченная истцом оценочная организация имеет соответствующие лицензии и сертификаты для производства и составления заявленного заключения специалиста.

Каких-либо возражений относительно выводов специалиста ответчиком не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалиста, также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 3 868 687 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 29 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения № Н 69-21 от 02.08.2021 ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, по мнению суда, заявленная истцом сумма подлежит квалификации в качестве судебных издержек. 

Факт несения судебных издержек подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения №176 от 30.07.2021 на сумму 29 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежным поручениям №216 от 14.09.2021, №217 от 14.09.2021 оплатил государственную пошлину в общем размере 53 734 руб.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 42 343 руб.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 42 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 11 391 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Россошанский район, с. Ивановка (ОГРНИП 312362707400067, ИНН 

<

***>) 3 868 687 руб. 20 коп., уплаченных за товар, 29 000 руб. на оплату услуг специалиста, 42 343 руб. расходов по госпошлине.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Россошанский район, с. Ивановка (ОГРНИП 312362707400067, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 391 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков