СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20209/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-47137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,		

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО 

ООО "Объединенные агротехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года по делу № А60-47137/2018	

по иску Стефанова Александра Михайловича

к ООО "Объединенные агротехнологии" (ОГРН 1136679003878, ИНН 6679030292)

третье лицо: Ивлиев Эдуард Николаевич

об обязании представить документы,

при участии:

от истца: Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2018, паспорт; 

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Стефанов Александр Михайлович (далее – истец, Стефанов А. М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединенные агротехнологии" (далее – ответчик) об обязании общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу, посредством почтового отправления Почтой России по адресу 620137, г. Екатеринбург а/я 44, заверенные ООО "Объединенные агротехнологии" копии следующих документов за период с 23.07.2015 по 13.08.2018:

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- список открытых расчетных счетов ООО "Объединенные агротехнологии", представленный налоговым органом;

- выписки по всем расчетным счетам ООО "Объединенные агротехнологии", представленные банком;

- документы, подтверждающие права ООО "Объединенные агротехнологии" на имущество, находящееся на его балансе;

- документы по кассе ООО "Объединенные агротехнологии" (кассовая книга, журнал кассира-операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров).

В случае несвоевременного исполнения судебного акта - по истечение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу истец просил  взыскать с общества судебную неустойку из расчета: 10000 рублей за первую неделю, 20000 рублей - за вторую неделю, 30000 рублей - за третью неделю, 40000 рублей - за четвертую неделю, по 50000 рублей - за пятую и последующие недели неисполнения судебного акта, в неделю (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018), принятым судьей Лесковец О.В., иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Объединенные агротехнологии" в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Стефанову Александру Михайловичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 23.07.2015 по 13.08.2018:

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- список открытых расчетных счетов ООО "Объединенные агротехнологии", предоставленный налоговым органом;

- документы, подтверждающие права ООО "Объединенные агротехнологии" на имущество, находящееся на его балансе;

- документы по кассе ООО "Объединенные агротехнологии" (кассовая книга, журнал кассира-операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд взыскал с ООО "Объединенные агротехнологии" в пользу Стефанова Александра Михайловича 6 000 руб. государственной пошлины по иску, а также судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что требование истца о предоставлении договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, является необоснованным, так как в материалы дела не представлено доказательств совершения обществом "Объединенные агротехнологии" сделок, подпадающих под признаки крупных сделок или сделок с заинтересованностью. Указывает, что данное требование не может быть исполнено по причине отсутствия таких сделок.  Полагает, что требование о предоставлении  списка открытых расчетных счетов ООО "Объединенные агротехнологии", предоставленного налоговым органом, также не подлежало удовлетворению. Ссылается на то, что истцу была предоставлена справка об отсутствии открытых счетов, достоверность которой истцом не оспаривалась. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав предоставить такой документ, заверенный налоговым органом. Заявитель не согласен с удовлетворением требования о предоставлении документов, подтверждающих права ООО "Объединенные агротехнологии" на имущество, находящееся на его балансе. Указывает, что суд учел балансы за 2015-2016, не учел баланс за 2017 год, в соответствии с которым у общества отсутствует имущество. Считает, что в данной части решение не исполнимо. В части удовлетворения требований по предоставлению документов по кассе ООО "Объединенные агротехнологии" ссылается на предоставление информации истцу об отсутствии кассовых документов, в связи с чем, полагает требования не подлежащим удовлетворению.  Кроме того, не согласен со взысканной судом судебной неустойкой, а также ее размером. Считает, что размер судебной неустойки не должен превышать 100 руб. в день с ограничением общего размера не более 10 000 руб.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела письменные возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Стефанов А. М. обладает статусом участника ООО "Объединенные агротехнологии" с размером доли 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества на 13.07.2018.

23.07.2018 Стефанов А. М. обращался в адрес общества с письменным требованием о предоставлении документов общества, ответа на которые не последовало.

Непредставление истцу требуемых документов и сведений, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца на получение документов и информации об обществе,  отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления обществом запрошенных документов. Судом также определена ко взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления банковских выписок по всем расчетным счетам ООО "Объединенные агротехнологии", суд первой инстанции исходил из того, что банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем на общество не возлагается обязанность по их хранению. При этом суд сослался на то, что выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества; руководствовался правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 307-ЭС16-19374 по делу № А56-73410/2015.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в жалобе не приведено, истцом о пересмотре судебного акта в указанной части не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества. При этом, вопреки доводов заявителя, в п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится открытый перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и положениям Законом об обществах с ограниченной ответственностью, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя относительно удовлетворения судом требования о предоставлении договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответсвии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данном положении закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленной ответчиком выписки по счету, полученной из системы учета общества, следует, что совершены операции по договорам займа, поставки с ООО "Агролайн+", с ООО "Дэконс", с ООО "БелМех", операции по перечислению денежных средств по договору № 0050952506 Ивлиев Э.Н., операции по переводу средств Ивлиеву Э.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, Ивлиев Э.Н. является директором и участником общества ООО "Агролайн+" с долей 50%, Ивлиев Э.Н. является участником общества ООО "БелМех" с долей 32,9%, директором и единственным участником ООО "Дэконс" является супруга Ивлиева Э.Н. - Ивлиева Н.Ю. Судом первой инстанции принято во внимание, что достоверность подготовленной ответчиком выписки за период с 23.07.2015 по 27.04.2017 подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Доводы апеллянта о выходе судом за пределы заявленных требований в части удовлетворения требования о предоставлении  списка открытых расчетных счетов ООО "Объединенные агротехнологии", предоставленного налоговым органом, признаны апелляционным судом несоответствующими обстоятельствам дела.

Судом обоснованно рассмотрены требования истца, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 43-44 (п. 3 требований).

Справка об открытых (закрытых) счетах выдается налогоплательщику (обществу) по его запросу налоговым органом по месту налогового учета общества. Указанные сведения  необходимы истцу для подтверждения достоверности представленных ответчиком информации и документов об обществе.

Ссылки заявителя на баланс 2017 года, доводы об отсутствии имущества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с балансом общества "Объединенные Агротехнологии" за 2015 год, за 2016 год, установлено, что активы общества по состоянию на 31.12.2015 составляли 11 332 000 руб., по состоянию на 31.12.2016-8 804 000 руб. Учитывая содержание представленных в материалы дела балансов общества за 2015, 2016 годы, ссылка ответчика на отсутствие на балансе общества какого-либо имущества не принята судом, как не доказанная документально.

В балансе за 2017 год активы общества составляют – 2 095 000 руб. Таким образом, у общества должны быть документы о правах на имущество, находящееся на его балансе.  Вопреки доводам апеллянта, пояснений об активах общества, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Участник общества также имеет право удостовериться, что общество полно и обоснованно отражает все хозяйственные операции при ведении бухгалтерского учета.

Аргументация апеллянта о невозможности представления документов по кассе ООО "Объединенные агротехнологии", об отсутствии кассовых документов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. 

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, в частности, предусмотрено ведение организациями кассовых книг и книг учета доходов/расходов.

Поскольку действующим законодательством юридическое лицо не наделено правом самостоятельно изменять, определять порядок ведения (оформления) кассовых операций, ссылки на отсутствие истребуемых истцом документов нельзя признать состоятельными.  

Никаких документов общества регламентирующих оформление бухгалтерской отчетности ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Занятая ответчиком позиция о неисполнимости судебного акта не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства. Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально не подтвердило невозможность исполнения судебного акта в части спорных документов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, общество не лишено права обратится в соответствующие государственные органы, иные организации за предоставлением информации требуемой истцом, в том числе 

с последующим возмещением расходов на получение таких сведений за счет истца (п. 10 Информационного письма № 144).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судом первой инстанции уменьшена сумма компенсации за ожидание исполнения решения суда в виде суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности размера определенного судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-47137/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева