Дело № А11-2525/2022

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «РОСКАДАСТР»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу  № А11-2525/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 435 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - муниципального казенного учреждения «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 №01-13/259 (сроком действия 1 год);

ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Муниципальное казенное учреждение «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» (далее - МКУ «Земельная палата», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 860 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 80 коп. за период с 08.02.2020 по 31.12.2021.

Решением от 27.01.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в пользу МКУ «Земельная палата» неосновательное обогащение в размере 330 860 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены в полном объеме; срок исковой давности истек.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие виды работ: формирование сведений о границах 6 муниципальных образований Вязниковского района, согласно техническому заданию для нужд МКУ «Земельная палата Владимирского района»: произвести сбор сведений и материалов о координатной и картографической основе кадастра недвижимости, необходимых для подготовки карт (планов) объектов землеустройства по границам муниципальных образований; запросить и получить от органа местного самоуправления заверенные копии правовых актов, которые принимаются таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается (или изменяется) граница муниципального образования. Сведения представить в виде таблицы. Подготовить текстовое описание границ муниципального образования; составить каты (планы) объектов землеустройства - границ муниципальных образований (всего - 6) в соответствии с формой и требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 № 621. Произвести согласования карт (планов) объектов землеустройства в порядке, предусмотренном для согласования землеустроительной документации, а оплату обеспечить обязуется заказчик.

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2011 № 0328300125111000348-2 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат.

Права и обязанности содержатся в разделе 3 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 12 недель с даты подписания контракта.

Приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.3 настоящего контракта, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании (пункт 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту (пункт 7.1 контракта).

Согласно приложению № 1 «Календарный план выполнения работ» сроки выполнения работ - с 19.12.2011 по 12.03.2012.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.03.2012.

Истец по платежному поручению от 04.04.2012 № 4932664 оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 590 900 руб.

Как поясняет истец, полученный результат работ передан в муниципальное образование Вязниковский район Владимирской области и 02.05.2012 направлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

При проверке результата выполненных ответчиком работ обнаружено, что указанные работы выполнены с отступлением от условий контракта по требованиям о качестве выполняемых работ.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением условий контракта о качестве работ, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-2817/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе по муниципальному контракту №5, заключенному 19.12.2011 .

УФССП по Ивановской области Октябрьского РОСП 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 59321/18/37002-ИП, которое окончено 10.10.2019.

Ответчик  в письме от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 указал истцу, что возможность устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ отсутствует, в связи с этим предложил последнему рассмотреть вопрос о возврате денежных средств пропорционально площади объектов, работы по которым не завершены должны образом.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, оплаченные истцом денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № 01 -13/651 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 330 860 руб. 49 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному контракту в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 755, 758, 763, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-2817/2014, имеющем преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе по муниципальному контракту №5, заключенному 19.12.2011. Указанным решением суд установил факт выполнения подрядчиком работ с недостатками.

При этом ответчик в письме от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 указал на  невозможность устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ и  предложил последнему рассмотреть вопрос о возврате денежных средств пропорционально площади объектов (представил расчет стоимости невыполненного объема работ), работы по которым не завершены должны образом.

Таким образом, ответчик фактически прекратил правоотношения по спорному контракту.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Ответчик в качестве оплаты за работы по спорному контракту получил 330 860 руб. 49 коп. 

Однако работы, предусмотренные спорным контрактом, ответчиком надлежащим образом не выполнены, что следует из письма самого  от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183.

 При таких обстоятельствах суд счел, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 330 860 руб. 49 коп. у ответчика отсутствуют.

В связи с этим суд иск удовлетворил, взыскал в пользу истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 80 коп. за период с 08.02.2020 по 31.12.2021.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

 Как указывалось выше, ответчик в письме от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 указал на  невозможность устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ.

  Суд с учетом этого  пришел к выводу, что истец узнал о невозможности устранения ответчиком недостатков выполненных работ и об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения только 07.02.2020.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.03.2022   суд счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод ответчика о выполнении всего объема работ  опровергается решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-2817/2014, которым установлено выполнение ответчиком спорных работ с недостатками, письмом самого ответчика от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 о невозможности исправления недостатков в спорных работах.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента подписания актов выполненных работ от 12.03.2015, либо с даты вынесения решения от 10.02.2015 ошибочен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О невозможности устранения недостатков выполненных работ и соответственно о неправомерности удержания спорной суммы,  истец узнал из письма ответчика от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с данной даты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу  № А11-2525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова