АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-852/23

г. Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело № А50-18691/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (до 28.11.2022 – муниципальное унитарное казенное предприятие Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания») (далее – общество «КШП», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 по делу № А50-18691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания», о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 108 069 руб. 77 коп., неустойки в сумме 33 653 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 108 069 руб. 77 коп., неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 33 653 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 154 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «КШП» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии организации контейнерных площадок на территории: 

<

...> Победы, д. 196, и не учли доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих площадок начиная с 12.03.2019. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что представленные обществом «КШП» договоры, заключенные с иными лицами, подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Помимо прочего, кассатор полагает, что представленный истцом расчет задолженности за спорный исковой период является неправильным и не соответствует действующему законодательству. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о представлении истцом документов за пределами срока, что нарушило право общества «КШП» их оспорить и представить надлежащие возражения.

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к нему, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

Предприятие «Теплоэнерго» 05.05.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество «ПРО ТКО».

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.08.2021 № 205419401. Ответчик направил протокол разногласий, предприятие «Теплоэнерго» направило протокол урегулирования разногласий. 

В последующем истец направил в адрес ответчика два экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2021 № 205419406. Ответчик также направил протокол разногласий, предприятие «Теплоэнерго» направило протокол урегулирования разногласий.

До настоящего времени протокол урегулирования разногласий в адрес предприятия «Теплоэнерго» не поступил.

В спорный период ответчику фактически оказывались соответствующие услуги.

Задолженность по расчетам истца составила 108 069 руб. 77 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с ТКО за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности.

В рассматриваемом споре, правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым пункта 8 (17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) названных Правил. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)–8 (16) указанных Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)–8 (7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Названные правила под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан, у сторон имелись разногласия по некоторым пунктам договора, которые урегулированы сторонами не были.

Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (http://pkgypte.ru/index.php/news/8-3).

С учетом положений части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

На основании указанных норм суды пришли к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней за период в сумме 33 653 руб. 40 коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в заявленном размере.

Относительно доводов кассатора, направленных на оспаривание факта действительного оказания истцом услуг по вывозу ТКО с места (площадки) накопления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены акты возмездного оказания услуг, универсальные передаточные документы.

В связи с тем, что у ответчика не были организованы контейнерные площадки на его территории: 

<

...> Победы, д. 196 и 

<

...>, с 01.01.2019 вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с ближайших площадок накопления. С сентября 2021 года после внесения в реестр контейнерных площадок по адресу: 

<

...> Победы, д. 196 вывоз осуществлялся непосредственно с площадки потребителя.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО  исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует. 

В пунктах 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» разъяснено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО. 

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО. 

С учетом изложенного, суды, верно исходили из того, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО. 

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. 

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении последним обязательств по договору, сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период производилось иными лицами.

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V типового договора, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 по делу № А50-18691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (до 28.11.2022 – муниципальное унитарное казенное предприятие Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания») – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев