ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7850/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 02.11.2024 г., ФИО2, доверенность от 16.04.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании помещения суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, принятое по делу № А65-7850/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Республике Татарстан

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан № 4060 от 04.09.2023 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Республике Татарстан.

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу № А65-7850/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А65 -7844/2024.

Протокольным определением от 19.09.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года заявление удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Поволжского округа.

Представители заявителя апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 4060 от 04.09.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РАР» в сумме 1 712 387 руб., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 684 955 руб.

Решением Управления от 14.12.2023 № 2.7-18/038898@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.07.2022 ООО «Ремспецэнерго» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, по окончании которой составлены акт камеральной налоговой проверки № 11822 от 19.10.2022, дополнение к Акту налоговой проверки № 8 от 02.02.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4060 от 04.09.2023, согласно которому ООО «Ремспецэнерго» с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 684 955 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 712 387 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентом ООО «РАР».

Как установлено арбитражным судом, в 4 квартале 2019г. основным заказчиком являлось ООО «НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ» ИНН 

<

***> - стоимость продаж 35 387 031,91 руб., кроме того НДС 7 077 406,42 руб. (составляет 73% от всей сумы реализации 4 кв.2019).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и спорным контрагентом был заключен договор поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019. Предметом договора являлась поставка следующих видов товара: лист, труба бесшовная, затвор дисковый, отвод, насос струйный, датчик уровня ультразвуковой с выходным дискретным сигналом, насос струйный (эжектор), клапан обратный химфланцевый.

Согласно представленным по требованию №5967 о представлении документов (информации) от 01.03.2022 документам, а именно, счетам-фактурам, каточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2019 года поставка от ООО «РАР» осуществлена на сумму 19 350 406,90 руб., в том числе НДС 3 225 067,84 руб.

Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2020 года в книге покупок налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам - фактурам № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019, полученным от ООО «РАР» в 4 квартале 2019 года на сумму 1 712 386,90 руб. на поставку товара: «Лист» и «Труба бесшовная», «Затвор дисковый» и «Отвод».

Проверкой установлено, что ООО «РАР» зарегистрировано 04.06.2014. Сведения о среднесписочной численности за 2019 г. представлены на 22 чел. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) представлены на 72 чел. В собственности ООО «РАР» имелись транспортные средства, в том числе, газель ГАЗ 2705, на которой могла быть осуществлена доставка спорного товара.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РАР» - 35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных», что совпадает с предметом договора и с фактически осуществляемым видом деятельности заявителя.

Из выписки по расчетным счетам ООО "РАР" за 2019 г. следует, что имеются перечисления в сумме свыше 103 651 тыс.руб. за теплотехническое оборудование, насосы в адрес ООО "Реализация Альтернативных Решений" ИНН 

<

***>. Имеются перечисления оплат за затворы и клапана в адрес ООО "ТПК "Гарант-Сервис Р" ИНН 

<

***> (сайт https://garantservisrkzn.ru/), в адрес ООО "РТП" ИНН 

<

***> (производитель труб, сайт www.rosturplast.ru).

Следовательно, источник для поставки ТМЦ налогоплательщику, по мнению суда, мог быть найден по данным анализа расходных операций по расчетному счету ООО "РАР.

Между тем, как следует из материалов проверки, в адрес указанных лиц налоговый орган не направлял требования и поручения об истребовании документов для установления приобретения ООО "РАР" товара, поставляемого в адрес общества.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «РАР» денежных расходов, связанных с приобретением ТМЦ, отраженных в оформленных первичных документах, документально не подтвержден.

В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, представленную ООО "РАР", согласно которой спорный контрагент включил в книгу покупок счет - фактуры, полученные от «технических» организаций ООО "Перспектива Плюс" ИНН 

<

***>, ООО "Трансповолжье" ИНН 

<

***>, ООО "Альфа-Транс ВК" ИНН 

<

***>, ООО "ТД Куб" ИНН 

<

***>, ООО "Юдан" ИНН 

<

***>, в связи с чем, по мнению налогового органа, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Между тем, связь указанных вычетов из книги покупок ООО "РАР" с вычетами, предоставленными Заявителю, в оспариваемом решении не отражена, а доказательства того, что указанные лица согласно документам, отраженным в книге покупок ООО "РАР", участвовали в цепочке поставок ТМЦ для заявителя, не приведены.

Кроме того, имеющаяся в материалах настоящего дела выписка расчетного счета ООО «РАР» подтверждает осуществления данной организацией операций присущих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате товара, по уплате налогов, пенсионных взносов, по выплате зарплаты, по оплате аренды, услуг связи, транспортных услуг.

По данным расходных операций по счетам ООО "РАР" также установлено наличие действующих кредитных договоров с Филиалом «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", что также опровергает вывод Ответчика о «техническом» характере деятельности спорного контрагента.

Оплата по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019, заключенному с ООО «РАР», произведена заявителем в полном объеме. Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в период с 05.02.2020 по 06.07.2020 произведена оплата на расчетный счет ООО «РАР» в размере 3 765 045,30 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) №ЦС08/30-1 от 31.08.2020 г. ООО «РАР» уступило дебиторскую задолженность заявителя по договору поставки №1001/1-2019 от 01.10.2019 г. в размере 15 583 361,60 руб. новому кредитору ООО "Кубаньстройкреп" ИНН 

<

***>, о чем заявитель быль уведомлен 31.08.2020 г. Платежными поручениями №901 от 16.09.2020 г. на сумму 600 000 руб., №952 от 29.09.2020 г. на сумму 920 000 руб., №1002 от 07.10.2002 г. на сумму 870 000 руб., №1003 от 07.10.2020 г. на сумму 930 000 руб., №1009 от 07.10.2020 г. на сумму 500 000 руб., №1057 на сумму 920 000 руб., №1070 от 14.10.2020 г. на сумму 710 000 руб., №1077 от 16.10.2020 г. на сумму 890 000 руб., №1092 от 20.10.2020 г. на сумму 1 100 000 руб., №1095 от 21.10.2020 г. на сумму 1 700 000 руб., №1106 от 23.10.2020 г. на сумму 1 800 000 руб., №1145 от 28.10.2020 г. на сумму 1 200 000 руб., №1160 от 29.10.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., №1194 от 09.11.2020 г. на сумму 1 945 361,60 руб., итого на сумму 15 583 361,60 руб., Заявитель произвел погашение указанной задолженности в полном объеме.

Налоговый орган указал, что согласно анализу движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Кубаньстройкреп" перечисления денежных средств на счета ООО «РАР» отсутствует. В бухгалтерском учете ООО «РАР» операции по договору № ЦС08/30-1 от 31.08.2020 отсутствуют.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства РФ общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у инспекции имеются претензии к налоговой отчетности соответствующего контрагента общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии. Возлагать налоговое бремя на заявителя за нарушения, которые, возможно, допустили его контрагенты, неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 N 19-П, в Определениях от 16.10.2003 г. N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3954-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция указал, что налогоплательщик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, чего не сделал.

Заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности указано, что при заключении договора с ООО "РАР", заявитель на основании общедоступных данных исходил из того, что ООО «РАР» обладает следующими характеристиками:

-    дата регистрации организации - 04.06.2014 г., т.е. спорный контрагент вел деятельность свыше 5 лет;

-  согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РАР» (35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных»), совпадал с фактически осуществляемым видом деятельности Заявителя;

-  на протяжении 2017-2018 гг. контрагентом были заключены 11 контрактов с АО "Татэнерго" (ремонт для нужд Казанской ТЭЦ-1), в 2016 г. - с ПАО "Туполев" (1 контракт на техническое освидетельствование), в 2017 г. - МБУ "Сабинская ЦСКС" (1 контракт на обслуживание котельной), в 2016 г. - АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" (1 контракт на ремонт оборудования котельной). При заключении договора с ООО "РАР" данная информация учитывалась Заявителем в качестве информации, формирующей положительную деловую репутацию указанного лица, и повлияла на выбор контрагента в качестве поставщика;

-  ООО «РАР» наряду с заявителем привлекалось к выполнению работ на объектах Филиала АО «Татэнерго» Казанская Тэц-1 ИНН 

<

***>. Данная информация общедоступна на сайте Госзакупок https://zakupki.gov.ru/, согласно которому ООО «РАР» были заключены с АО «Татэнерго» в рамках исполнения Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контракты №51657036630180005930000 от 26.09.2018 г.;

-  среднесписочная численность ООО «РАР» на 01.01.2019 г. составляла 22 человека;

-   по данным публичной бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 г. спорный контрагент имел основные средства на сумму 2709 тыс.руб., уставной капитал указанного лица составлял 750 тыс.руб.;

- за 2019 г. контрагентом поданы сведения по справке 2-НДФЛ на 72 чел.; в 2019 г. по данным сайта ФНС России https://pb.nalog.ru/ уплачены страховые взносы в размере 2230 тыс.руб.; в 2020 г. уплачены страховые взносы в размере 3 309 тыс.руб.

Как указывает ФНС в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налоговому органу необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации, спорный контрагент в проверяемый налоговый период обладал достаточными ресурсами, а именно численностью работников, которые только официально числились в штате организаций, а также необходимым имуществом, опытом осуществления аналогичной деятельности, а, следовательно, выбор Обществом данного контрагента отвечал условиям делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания руководителя ООО "РАР" ФИО3

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-30361/2022 от 06.12.2022 г. ООО "РАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него в настоящее время открыто конкурсное производство.

Как следует из определения Арбитражного суда РТ от 08.12.2023 г. по делу А65-30361/2022 в Арбитражный суд РТ 05.12.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РАР» ФИО4 о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение указанного заявления отложено Арбитражным судом РТ на 19.11.2024.

Судом установлено, что с момента подачи ООО "РАР" уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (номер корректировки №10, дата представления 19.07.2021г.) по последнюю уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2019г. (номер корректировки №16, дата представления 26.09.2022г.) из книги продаж ООО "РАР" были исключены счета-фактуры №975 от 03.12.2019 г., №1010 от 10.12.2019 г. на общую сумму 9 076 085,60 руб., что обусловило наличие прямого разрыва между книгой покупок заявителя и книгой продаж ООО "РАР". Однако, в уточненной книге продаж ООО "РАР" за 4 кв.2019 г. сохранена запись о счете-фактуре №837 от 09.10.2019 г. на сумму 3 765 045,30 руб., соответствующей сумме оплаты, произведенной заявителем на расчетный счет ООО «РАР».

Инспекцией указано, что необходимость приобретения материалов у ООО «РАР» отсутствовала, поскольку указанные ТМЦ не были предусмотрены Приложением № 1 к договору подряда на производство ремонтных работ оборудования № 2019/248-0007 от 10.01.2019г. «Заявки на материалы 2019год для проведения текущего ремонта турбин (тепломеханическая часть) КТЦ».

В свою очередь, данное приложение к договору, содержит информацию о материалах, планируемых к замене и использованию в связи с предстоящим проведением ремонтных работ, и не содержит данных о фактически использованных материалах. Приобретенные у ООО «РАР» использовались для выполнения работ в связи с техническим перевооружением реагентного хозяйства химического цеха ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «РАР» ТМЦ используются им в производственной деятельности, передаются заказчикам в составе актов о приемки выполненных работ КС-2.

Исходя из акта приемки законченного строительством объекта №4 от 26.12.2020 г. приемочная комиссия, назначенная ООО "Нижнекамская ТЭЦ" принимает установленное оборудование среди которого отражены, в том числе позиции «Труба бесшовная ст.12*18Н10Т Ду108*6,0мм» в количестве 516 м, «Затвор дисковый DN100 с электроприводом» в количестве 21 шт., приобретенные у ООО «РАР» по УПД № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., №975 от 03.12.2019 г.

Как указывает заявитель, прочие позиции, приобретенные у ООО «РАР» по УПД № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., №975 от 03.12.2019 г., отдельно комиссией не выделялись, поскольку не представляли собой оборудование, но также использовались налогоплательщиком на указанном объекте. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что затраты заявителя в связи с приобретением у ООО "РАР" ТМЦ по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 г., УПД № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., и их последующим списанием в расходы производства признаны налоговым органом обоснованными по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вопреки доводам налогового органа о том, что приобретенный у ООО «РАР» товар списан в 4 квартале 2019 года, вышеуказанные требования Обществом соблюдены. Наличие иного аналогичного товара материалами проверки не установлено.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10/08 от 19.04.2024, вынесенного по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.201 9 по 31.12.2021, налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль организаций по договору поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 с ООО «РАР» в связи с представлением документов, подтверждающих использование материала в деятельности.

Инспекция указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены договор поставки № 10-01/1-2019 от 01.10.2019, счета-фактуры, база данных 1С. Транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета паспорта (сертификаты) качества не найдены.

Между тем, условиями договора поставки №10-01/1-2019 от 01.10.2019 не предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом, оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-04-11/252).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о недействительности сделки. Тем более, что у контрагента имелись как работники, так и транспортные средства для доставки товара. Вопрос о должностях и трудовых функциях сотрудников ООО «РАР» Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, как верно отмечено заявителем, п.1 ст.54.1 НК РФ не устанавливает различных условий для признания налоговых вычетов по НДС правомерными и затрат в целях исчисления налога на прибыль обоснованными.

Следовательно, по взаимоотношениям с ООО «РАР» по одной и той же сделке налоговый орган устанавливает неуплату НДС по оспариваемому решению от 04.09.2023 г. № 4060, и отказывает в привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль по решению №10/08 от 19.04.2024 г., принятому по результатам выездной проверки. Указанное свидетельствует, что доначисление НДС Заявителю фактически основывалось на выводе об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС в бюджете.

Налоговый орган также ссылается на то, что ТМЦ, впоследствии реализованные заявителю, не отражены в бухгалтерских регистрах ООО «РАР», формируемых базой данных программы 1С «Предприятие», изъятой 17.06.2021 г. у ООО «РАР» сотрудниками УФСБ по РТ.

Вместе с тем полнота и достоверность представленных бухгалтерских регистров не подтверждена ООО «РАР», а также отсутствуют доказательства того, что ООО «РАР» использовало указанную базу данных программы 1 С «Предприятие» для формирования налоговой и бухгалтерской отчетности и налоговых регистров.

При этом, как верно отмечено заявителем, в указанной базе данных ООО «РАР» проведены счета-фактуры № 837 от 09.10.2019, отраженной в книге продаж ООО «РАР» за 4 кв.2019 г., а также № 921 от 15.11.2019 г., впоследствии исключенной из книги продаж ООО «РАР» за 4 кв.2019 г.

В связи с чем, суд обоснованно подверг сомнению достоверность бухгалтерских регистров по счетам 41»Товары», 10 «Материалы», поскольку из приведенного следует, что их данные не соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО «РАР» за 2019 г.

C 2020 года на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). На сайте ГИР БО — государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (https://bo.nalog.ru/), размещена бухгалтерская отчетность ООО «РАР» за 2019 г., она доступна по адресу https://bo.nalog.ru/organizations-eai d/8551181.

Так, по данным строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «РАР» за 2019 г., запасы ООО «РАР» на 31.12.2018 г. составляли 21030 тыс.руб., на 31.12.2019 г. составляли 239803 тыс.руб. Из представленных заявителю регистров по счетам 41»Товары», 10 «Материалы» следует, что на 31.12.2018 г. ООО «РАР» имело остатки материалов на сумму 1 2647 тыс.руб., а также не имело остатков товаров.

Таким образом, по данным представленных бухгалтерских регистров запасы ООО «РАР» на 31.12.2018 г. составляли 12647 тыс.руб., тогда как в бухгалтерской отчетности отражены запасы на сумму 21030 тыс.руб.

Аналогично, из представленных заявителю регистров по счетам 41»Товары», 10 «Материалы» следует, что на 31.12.2019 г. ООО «РАР» имело остатки материалов на сумму 38904 тыс.руб., товаров на сумму 118327 тыс.руб.

Следовательно, по данным представленных бухгалтерских регистров запасы ООО «РАР» на 31.12.2019 г. составляли 157231 тыс.руб. (38094 тыс.руб. +118327 тыс.руб.), тогда как в бухгалтерской отчетности отражены запасы на сумму 239083 тыс.руб.

В спорных же счетах-фактурах № 837 от 09.10.2019, № 921 от 15.11.2019 г., №975 от 03.12.2019 г., выставленных ООО «РАР», отражена передача заявителю бесшовных труб, затворов дисковых DN100, отводов, металлических листов.

В представленной заявителю оборотно-сальдовой ведомости ООО «РАР» по сч.41 «Товары» отражено поступление и выбытие в 2019 г. номенклатурных позиций «отвод 90 стальной». Аналогично, в представленной Заявителю оборотно-сальдовой ведомости ООО «РАР» по сч.10 «Материалы» отражено поступление и выбытие в 2019 г. номенклатурных позиций «труба» (поступило на сумму 10336 тыс.руб,, выбыло на сумму 4794 тыс.руб.), «отвод» (оборот на сумму 407 тыс.руб.), затвор дисковый ДУ100, лист г/к 4,0 1500*6000, лист х/к 1,5 1,5*2,2, лист рифленый 6000*1500.

В бухгалтерских регистрах программного продукта 1С «Предприятие» выводится сокращенное наименование из карточки товара, полное же наименование товара выводится при формировании и печати отгрузочного документа.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что ТМЦ, впоследствии реализованные заявителю, не отражены в бухгалтерских регистрах ООО «РАР», является ошибочным, не подверженным материалами проверки.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лицо, которое указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных в материалы дела. Данная организация имела расчетные счета в банках, не был подконтролен Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

По мнению суда, доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактами и доказательствами.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд посчитал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок со спорным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорного контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательству о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В силу положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В п. 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Ссылка жалобы на поступление ТМЦ и документы приемки ТМЦ заказчиком, приобретенных заявителем ООО «РАР» по УПД №975 от 03.12.2019, №1010 от 10.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговые вычеты по НДС по указанным УПД применены налогоплательщиком в другом налоговом периоде, и в решении налогового органа № 4060 от 04.09.2023 не оспариваются.

Довод налогового органа о выводе денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «РАР», из легального оборота путем обналичивания отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года по делу № А65-7850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

А.Б. Корнилов