﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1058/2021(1)-АК

Дело № А71-11940/2019

17 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей 			 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Берлина Вадима Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2020 года

об отказе во включении требований Берлина Вадима Анатольевича в размере 47 365 589 руб. 04 коп., в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-11940/2019

о банкротстве Мазуренко Виталия Николаевича (ИНН 183467670404)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 16.07.2019 заявление Мазуренко Виталия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 15 554 427 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) Мазуренко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» Овчинникова Екатерина Александровна (далее – Овчинникова Е.А).

Сообщение о введении в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2019 (сообщение № 4210808); в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

08.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило заявление Берлина Вадима Анатольевича (далее – Берлин В.А.) о включении в реестр требований кредиторов Мазуренко В.Н. задолженности в размере 47 365 589 руб. 04 коп. по договору займа от 28.03.2014 как обеспеченного залогом имущества должника и ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в удовлетворении требования Берлина В.А. о включении в реестр требований кредиторов Мазуренко В.Н. задолженности в размере 47 365 589 руб. 04 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Берлин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств приостановлен и начал течь с даты последнего платежа – 12.10.2017, либо был пропущен по уважительной причине в силу доверительных отношений между сторонами и отсутствия сомнений кредитора в возврате суммы задолженности. Отмечает, что должником не отрицается факт наличия долга.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Берлиным В.А. требование для включения в реестр основано на договоре займа от 08.03.2014 № 1 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4. указанного договора, денежные средства подлежали возврату не позднее 31.03.2015.

В обеспечении договора займа был передан в залог жилой дом, расположенный по адресу : Удмуртская Республика, Сарапульский район , д. Усть - Сарапулка, ул. Заречная, д.22, кадастровый номер 18:18:080001 и земельный участок кадастровый номер 18:18:080001:0036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа указано, что по договору займа начисляются проценты: - за период с 28.03.2014 по 28.02.2015 года из расчета 36% годовых; - за период 01.03.2015 по день фактического возврата суммы займа из расчета 144% годовых.

Ссылаясь на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении Мазуренко В.Н. срок обязательства по договору займа наступил, а должником до указанного события не были возвращены денежные средства, Берлин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований к должнику, а также отсутствия в материалах дела доказательств признания должником долга в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре займа от 08.03.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1.4. указанного договора, денежные средства подлежали возврату не позднее 31.03.2015.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось 01.04.2015 и с исключением с учетом положений статьи 113 АПК РФ из указанного срока нерабочих дней истек 02.04.2018.

При этом, заявление о включении в реестр с требованием названной суммы долга предъявлено в суд только 08.05.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Напротив, возражая против заявленных требований, должник представил в обоснование копии расписок Берлина В.А. от 25.08.2014 на сумму 360 000 руб. (оригинал на обозрение суда) и от 11.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 48-49). 

Указанные документы, по мнению должника, являются доказательством полного погашения им образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, указанное заявление правомерно оставлено без удовлетворения судом.

Доводы заявителя о сложившихся доверительных отношениях между ним и должником не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не снимают с лица обязанности действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав как заимодавца в рассматриваемых отношениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года по делу № А71-11940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина