﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17962/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Специализированное Монтажное Предприятие "Гидромонтаж"» – Терезников А.Ю.  (доверенность от 10.01.2020), от муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры "Мокрогашунский"» – Гордеева А.В. (доверенность от 05.03.2020), Сычева А.Н. (директор), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры "Мокрогашунский"» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное Специализированное Монтажное Предприятие "Гидромонтаж"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу № А53-17962/2019, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с иском к МУК «Сельский дом культуры "Мокрогашунский"» (далее – учреждение, заказчик), ООО Строительное Специализированное Монтажное Предприятие "Гидромонтаж"» (далее – общество) о признании недействительным электронного аукциона № 0358300140019000008, о признании недействительным контракта от 06.05.2019 № 2/19, заключенного между заказчиком и обществом на 20 547 550 рублей, о прекращении действия сделки на будущее время.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 30.04.2019 № 061/06/64/814/2019, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 259/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона. 

Определением суда от 27.08.2019 требования учреждения и управления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-17962/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовоблстрой». 

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования управления удовлетворены, признаны недействительными электронный аукцион № 0358300140019000008, контракт № 2/19 от 06.05.2019, заключенный между учреждением и обществом, прекращено действие сделки на будущее время. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2019. В удовлетворении заявления учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не подготовило надлежащим образом аукционную документацию, поскольку инструкция по заполнению заявки и приложение № 2 к документации содержат противоречивые требования к разделу и (или) разделам документации о закупке, в которых содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что заказчик заключил контракт с учреждением после того, как электронный аукцион № 0358300140019000008 был аннулирован, что нарушает положения действующего законодательства о контрактной системе. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2019, решение суда от 31.10.2019, оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество и учреждение просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. При рассмотрении жалобы на действия заказчика управление допустило нарушение административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России 19.11.2014 № 727/14 (далее – административный регламент). Управление опубликовало решение от 30.04.2019 об аннулировании аукциона в единой информационной системе 13.05.2019, в связи с чем учреждение не могло знать об аннулировании аукциона на дату заключения контракта (06.05.2019).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления управления и удовлетворить заявление учреждения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) заказчиком размешено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300140019000008 «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий)». 

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 21 629 тыс. рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: 17.04.2019 в 10 часов 00 минут. 

В управление поступило обращение ООО «Ростовоблстрой» о нарушении Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона. 

Решением управления от 30.04.2019 № 061/06/64/814/2019 заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание от 30.04.2019 № 259/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона. 

Однако 06.05.2019 между заказчиком и обществом был заключен контракт, цена контракта составила 20 547 550 рублей. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения управления в суд.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, с учетом части 4 статьи 99 Закона № 44-ФЗ осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению. 

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований управления и отказе в удовлетворении заявления учреждения. 

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. 

В разделе 18 «Инструкция по заполнению заявки» документации об аукционе (далее – инструкция) заказчик, в том числе, установил требования к качеству, техническим характеристикам товаров (материалов), используемых в процессе выполнения работ, с указанием минимальных и максимальных значений показателей; в приложении 2 «Требования к товарам, применяемым при выполнении работ» документации об аукционе – значения показателей, которые не могут изменяться.

Через инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения. Так, например, в инструкции заказчик установил объемные и противоречивые требования к различному описанию в заявке показателей товаров: параметр «масса слоя покрытия стали листового оцинкованного» имеет единицу измерения «г».

Выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ создали условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, привели к тому, что аукционной комиссией по вышеуказанным характеристикам отклонены заявки № 150, 128. 

Суды правильно указали, что при наличии проектной документации на строительные работы, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, содержащей перечень работ, а также товаров, используемых при выполнении работ, заказчиком дополнительно разработаны подробные требования к используемым товарам, которые изложены в отдельном разделе документации, в связи с чем, для составления заявки участнику необходимо применить усложненную и запутанную инструкцию, составленную заказчиком на 6 листах, для выбора нужной характеристики товара. 

Использование усложненной документации имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам, но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств. Более опасно для экономики региона и государства в целом формирование у хозяйствующих субъектов мнения о сложности, а порой и бесперспективности участия в процедурах закупки, и соответствующее снижение уровня конкуренции в данной сфере. 

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки. 

Суды пришли к выводу о том, что инструкция и приложение № 2 к документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» содержат противоречивые требования к разделу и (или) разделам документации о закупке, в которых содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках. Следовательно, заказчик не определил надлежащим образом раздел документации, необходимый участникам закупки для подготовки и заполнения заявки на участие в аукционе.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Суды верно указали, что действия заказчика по заключению контракта с обществом после аннулирования аукциона являются незаконными, противоречащим действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок. 

Суды верно отметили, что указанные незаконные действия заказчика влекут за собой причинение материального ущерба подрядчику, который, исполняя условия незаконно заключенного контракта, несет затраты по уплате обеспечения исполнения контракта, а также на оплату товаров и материалов, используемых для выполнения работ. 

Довод кассационной жалобы о том, что управление опубликовало решение от 30.04.2019 об аннулировании аукциона в единой информационной системе 13.05.2019, в связи с чем учреждение не могло знать об аннулировании аукциона на дату заключения контракта (06.05.2019), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что учреждению было известно о поступившей жалобе ООО «РостовОблСтрой», представители учреждения присутствовали на заседании комиссии  по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Из представленных управлением скриншотов с официального сайта ЕИС следует, что решение об аннулировании аукциона было размещено в ЕИС 13.05.2019. Из пояснений представителя учреждения следует, что об аннулировании аукциона стало известно 13.05.2019, однако, т.к. контракт уже был заключен и подрядчиком были закуплены материалы, контракт начал исполняться сторонами. Между тем, просрочка управления по опубликованию решения об аннулировании аукциона в ЕИС не опровергает выводы судов о наличии в аукционной документации неточностей, противоречий и неясностей в описании объекта закупки, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Положения документации, разработанные заказчиком, ограничивают круг потенциальных участников аукциона, которые лишены четкого понимания того, каким образом выполнять строительные работы. В данном случае негативные последствия для ответчиков, последовавшие после аннулирования электронного аукциона, не свидетельствуют о неправомерности вынесенных решения и предписания управления. 

Изложенное, свидетельствует о том, что судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования управления и обоснованно отказали в удовлетворении заявления учреждения. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу № А53-17962/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников