ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3968/2023

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2024 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу   № А12-3968/2023,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тракторозаводского района», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО5, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФКР, ответчик) о  взыскании денежной суммы в размере 156 489 руб. в счёт возмещения причиненного  материального ущерба от залива 

<

...>  расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в  

размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 5 695 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по  делу № А12-3968/2023 исковые требования удовлетворены частично.  

С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в  пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 86 415 руб. 92 коп., расходы по  оплате услуг представителя в размере 11 044 руб., расходы по оплате досудебного  исследования в размере 11 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3 144 руб. 79 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С ИП ФИО2 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере  11 195 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и установленным фактам, а  также ошибочно принял в качестве доказательства заключение проведенной по делу ООО  «Статус» судебной экспертизы. В соответствии с рецензией ООО «Медиатор» заключение  эксперта составлено с нарушениями и неточностями, его выводы не в полной мере  соответствовали действующим СНиП и существующим методическим рекомендациям в  данной сфере деятельности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту АПК РФ) УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Негосударственное  экспертное учреждение ИСТИНА», экспертам ФИО6, ФИО7, и на  разрешение экспертов поставить вопрос: Определить стоимость причиненного ущерба  квартире № 8, расположенной по адресу: 

<

...> в результате  затопления, факт которого установлен актами о происшествии на жилищном фонде  20.09.2022 и 02.09.2022?  

Представлено платежное поручение от 03.05.2024 в сумме 15 000 руб. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Приведенные истцом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с  изложенными в нем выводами. Представленное в материалы дела заключение судебной  экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу в силу положений  статей 64, 67, 68 АПК РФ, т.к. является ясным и полным, не имеется сомнений в  обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах.  Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов экспертов, не  представлены апеллянтом в материалы дела.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы,  поэтому отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  удовлетворить иск полностью.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 является  собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В 2022 году, в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной  организацией, действующей на основании договора с ФКР, в квартире произошло  затопление.  

Собственник обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта  о затоплении. Сотрудниками были составлены акты от 20.09.2022 и 02.09.2022, которыми  зафиксированы повреждения и указана причина залива.  

После этого собственник обратился в специализированную экспертную организацию  для установления суммы причиненного ей ущерба.  

В соответствии с заключением эксперта № 433/01-2023 от 31.01.2023, выполненного  ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», сумма причиненного  материального ущерба по факту затопления составляет 156 489 руб.  

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб., оплата произведена по  квитанции от 13.02.2023.  

13.02.2023 ФИО8 уступила право требования денежных средств за  

причиненный ущерб ИП ФИО2, о чем были составлен соответствующий  договор № 41 уступки права требования.  

Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 (цессионарий) принял от  цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки  от залива.  

Поскольку в добровольном порядке ФКР причиненный в результате затопления  ущерб не возместило, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому  предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий  конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер  заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить  доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором  формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в  сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и  финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том  числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных  

домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом № 35 по ул. Дегтярева  г. Волгограда был включен в краткосрочный план по реализации региональной  программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением  Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-П (с изменениями,  внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016  года № 763-п).  

В рамках реализации региональной программы, в 2022 году ИП ФИО4 на  основании договора № 1536033-В-СМР-2022 от 23.04.2021 выполнялись работы по  капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Дегтярева г.  Волгограда.  

В ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире   № 8, расположенной по адресу: по ул. Дегтярева, д. № 35, г. Волгограда, вследствие  затопления, был причинен ущерб.  

Факт причинения убытков собственнику квартиры подтверждается материалами  дела.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.  

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в  размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим  Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,  подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность  регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального  ремонта подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  

капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед  собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение  своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой  региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона,  нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи  182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность  регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не  являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и  собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего  имущества дома.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты  нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального  оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия  подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного  возмещения убытков.  

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика,  связанные с проведением капитального ремонта, привлеченного региональным  оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на организацию в силу  прямого указания закона.  

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях  обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных  работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и  ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Таким образом, именно фонд несет ответственность по гарантийным обязательствам  перед собственниками помещений в МКД.  

В период рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера  ущерба по факту затопления, в связи с чем, определением суда первой инстанции от  10.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО9  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость  причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно актам о происшествии на жилищном фонде № 228 от 20.09.2021 и №  229 от 02.09.2021?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 176-08/23, стоимость  причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: 

<

...>  

д. 35, кв. 8, согласно актам о происшествии на жилищном фонде № 228 от 20.09.2021 и 

 № 229 от 02.09.2021 составляет 86 415 руб.92 коп.  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением  повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее  результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки  судом доказательств произвольно и в противоречии с законом  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду  с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с  учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не  отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит  противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение  обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание экспертное  заключение № 176-08/23, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется,  квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о  заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на  основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,  заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта  логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е.  обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи  с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы  ненадлежащим доказательством по делу.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные  из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение  методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы  эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Оценивая заключение эксперта № 176-08/23, сравнивая соответствие заключения  поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и  достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством.  

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном  заседании экспертом ФИО9, которая дала полные и мотивированные ответы на  все поставленные представителями истца вопросы.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства  того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом  методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само  заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо  ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.  

Относительно представленного истцом заключения специалиста (рецензия)  подготовленного ООО «Медиатор» от 09.01.2024 года, суд первой инстанции правомерно  указал, что данная рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть  признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.  

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц,  не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица  были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке  определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.  

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может  служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках  судебного дела экспертизы.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость причиненного  ущерба квартире 8, дома № 35 по улице Дегтярева, города Волгограда составляет 86 415  руб. 92 коп.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии  которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями  (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие  причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие  о противоправности его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между  такими противоправными действиями и возникновением ущерба.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 86 415 руб. 92 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны  пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на  55,22%).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. подлежат  возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки) на сумму 11 044 руб.  (55,22%).  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023; квитанцию от 13.02.2023 на сумму  20 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от  13.08.2004 № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем истца работ, а  именно: времени, потраченного на подготовку исковой и претензионной работы, участие в  судебных заседаниях и признал разумными расходы на сумму 20000 руб. С учетом  удовлетворения иска на 55,22% с ответчика в пользу истца взысканы расходы на  представителя в размере 11044 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной  экспертизы распределены судом первой инстанции между сторонами также в  соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размера исковых требований.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Денежные средства в размере 15 000 руб. уплаченные платежным поручением № 5  от 15.02.2024 не подлежат возврату ИП ФИО2, поскольку постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-7814/2023  возвращены ИП ФИО2  

Денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные платежным поручением 

 № 26 от 03.05.2024 за проведение экспертизы подлежат возврату индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по  делу № А12-3968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда  апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные  платежным поручением № 26 от 03.05.2024 за проведение экспертизы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин