ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-304/2020

14 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 по делу № А75-304/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 759 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – фонд, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 151 759 руб. 90 коп. в возмещение затрат по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: требования истца о взыскании первых трех дней больничного является необоснованным, противоречит положениям законодательства; отсутствует факт причинения вреда истцу, поскольку оплата больничных листов предусмотрена особым государственным механизмом; ООО «Автолайнсервис» является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, причинившим вред; учреждение не направило в адрес общества документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило ответчика возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителе сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 в 14 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя  автомобилем Маз государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащем ответчику, двигаясь на 132 км автодороги «Юг» со стороны г. Советский в сторону г. Урай  совершил нарушение пункта 9.10 ПДД допустив дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с транспортным средством  трактор «Белорус» государственный регистрационный знак  86 УН 5874, принадлежащем АО ГК «Северавтодор», под управлением ФИО3 

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность в период с 26.06.2019 по 23.08.2019.

Согласно трудовому договору от 19.04.2019 (л.д. 33) на дату произошедшего ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор».

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002, работодатель провел расследование несчастного случая по результатам которого составлен акт № 27 от 11.07.2019 о несчастном случае на производстве (л.д. 8-10). Материалы расследования переданы истцу.

Истцом проведена экспертиза страхового случая по представленным документам, составлено заключение № 5 от 17.07.2019 согласно выводу которого, несчастный случай подлежит квалификации как страховой (л.д. 11-12).

Истец произвел расчет выплат с 27.06.2019 по 23.08.2019 (л.д. 27, 32).

Фонд возместил пострадавшему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за период с 26.06.2019 по 23.08.2019 в размере 151 759 руб. 90 коп.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-01-25/8655-5271 с предложением возместить расходы учреждения на выплату пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 40-42).

Поскольку возмещение расходов ответчик не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору устанавливает Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Страховым случаем в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены в статье 8 Закона № 125-ФЗ.

Выплатами из средств обязательного социального страхования учреждение возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средства в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщика в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о попытке неосновательного обогащения фонда,  поскольку вред в отношении фонда социального страхования отсутствует, подлежит отклонению. 

В силу нормы пункта 1 статьи 1068 ГК РФ,  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против исковых требований, податель жалобы также указывает, что не является надлежащим ответчиком, представил справку отдела кадров общества № 49 от 08.02.2020, из которой следует, что общество не состоит в трудовых отношениях с ФИО2.

Вместе с тем, отсутствие между ответчиком и ФИО2 оформленных надлежащим образом трудовых отношение (с подписанием трудового договора, приказа о приеме на работу, необходимых отчислений в ПФР и т.д.), не исключает того факта, что ФИО2 управляя транспортным средством - Маз г/з 

<

***>  действовал не по поручению общества. 

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не является обстоятельством, исключающим право работника на получение заработной платы за труд при установленном факте выполнения им трудовых обязанностей.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, подписанного уполномоченным лицом со стороны работодателя, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Факт принадлежности транспортного средства Маз государственный регистрационный знак 

<

***> ООО  «Автолайнсервис» доказательствами, соответствующими положениям статьей 67, 68 АПК РФ, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона № 125-ФЗ, выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что первые три дня нетрудоспособности оплачены работодателем, а не фондом социального страхования.  

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Сумма расходов учреждения, заявленная к возмещению, обоснована представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться  с материалами дела и представить возражения, относительно произведенного истцом расчета. Однако указанных действий ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ответчиком не совершено.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу положений статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу № А75-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.В. Аристова