﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5677/2015

г. Красноярск

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2018 года по делу №  А74-5677/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ОГРН 1041905000488, ИНН 1911006062, далее – должник, ООО «Форпост-Агро»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Старшинов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) удовлетворено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – банк, АО «Россельхозбанк»), расторгнуто мировое соглашение, заключенное кредитором с должником, возобновлено производство по делу № А74-5677/2015 по заявлению банка о признании несостоятельным (банкротом) общества, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Старшинов И.В.

21.05.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление банка об исключении его требования в сумме 12 282 622 рублей 53 копеек (12 175 982 рубля 99 копеек – основной долг, 106 639 рублей 54 копейки – пени) из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности в указанной сумме в ходе исполнения мирового соглашения. 

12.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница») поступило заявление о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – ООО «Мельница» в части требования в сумме 4 104 705 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2018 заявление ООО «Мельница» о проведении процессуального правопреемства объединено с заявлением банка об исключении из реестра требований кредиторов должника.

22.06.2018 от Бондаревой Любови Ивановны поступило заявление о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – поручителя Бондареву Любовь Ивановну в части требования в размере 1 461 951 рубля 82 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия объединено заявление Бондаревой Любови Ивановны в одно производство для совместного рассмотрения, с заявлением банка об исключении из реестра требований кредиторов должника, заявлением ООО «Мельница» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы6 715 965 рублей 71 копейки удовлетворено. В удовлетворении оставшейся части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано. Временному управляющему Старшинову И.В. определено исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью              «Форпост-Агро» требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы 6 715 965 рублей 71 копейки (6 609 326 рублей 17 копеек - основной долг, 106 639 рублей 54 копеек - пени). Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельница» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А74-5677/2015. В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» заменен кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мельница» в части денежного требования на сумму 4 104 705 рублей. Удовлетворено заявление Бондаревой Любовь Ивановны, произведено процессуальное правопреемство по делу № А74-5766/2015. В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» заменен кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – Бондареву Любовь Ивановну в части денежного требования на сумму 1 461 951 рубля 82 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб»  (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350, далее - ООО «ТК-Красноярский хлеб») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Форпост-Агро» требования в размере 4 659 305 рублей 58 копеек. Произвести процессуальное правопреемство в деле № А74-5677/2015, заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» в части денежного требования на сумму 4 659 305 рублей 58  58 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» ссылается на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения, ООО «ТК-Красноярский хлеб», во исполнение обязательств должника по мировому соглашению производило оплату за должника перед кредитором АО «Россельхозбанк». Исключение требования кредитора АО «Россельхозбанк» в части 4 659 305 рублей 58 копеек (которые были уплачены ООО «ТК-Красноярский хлеб», включенные в реестр требований кредиторов) нарушает права ООО «ТК-Красноярский хлеб» на проведения процессуального правопреемства в соответствующей части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.07.2020 16:45:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: расчет суммы оплаченного основного долга;  копия платежного поручения №1 от 30.12.2016; копия платежного поручения №2 от 30.12.2016;  копия платежного поручения №3 от 30.12.2016;  копия платежного поручения №4 от 30.12.2016; копия платежного поручения №5 от 30.12.2016; копия платежного поручения №32 от 12.01.2017; копия платежного поручения №«35 от 13.01.2017; копия платежного поручения №37 от 13.01.2017; копия платежного поручения №41 от 18.01.2017;  копия платежного поручения №42 от 18.01.2017; копия платежного поручения №43 от 18.01.2017;  копия платежного поручения №44 от 18.01.2017;  копия платежного поручения №45 от 18.01.2017;  копия платежного поручения №609 от 09.03.2017;  копия Устава ООО «ТК-Красноярский хлеб».

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявлений ООО «Мельница» и Бондаревой Любови Ивановны о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Форпост-Агро» требования в размере 4 659 305 рублей 58 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является требования банка об исключении из реестра требований кредиторов должника                          12 282 622 рублей 53 копеек, включенных в реестр определением арбитражного суда от 16.05.2016, в связи с погашением задолженности  в указанной сумме в ходе исполнения мирового соглашения, заключенного 26.07.2016 (утвержденного арбитражным судом 23.08.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 56, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании (пункт 2 статьи 166 Закона). 

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору подлежал включению вопрос о том, подано ли было на дату рассмотрения заявления банка требование                   ООО «ТК-Красноярский хлеб» о процессуальном правопреемстве в отношении спорного требования, исключение которого из реестра до разрешения такового (в случае его наличия), не допустимо.

Доказательства обращения ООО «ТК-Красноярский хлеб» в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию АО «Россельхозбанк» в части 4 659 305 рублей 58 копеек до 16.08.2018 в материалах дела отсутствуют.

Категория исковой давности не применима по отношению к определению срока на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальные правопреемники, от которых на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие заявления не поступили, в будущем не лишены возможности пересмотреть принятые по данному обособленному спору судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая доказанность погашения задолженности перед банком, в том числе в размере 4 659 305 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для исключения требования  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в указанной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2018 года  по делу № А74-5677/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2018 года  по делу № А74-5677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров