АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3671/2018

13 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 375 217 руб. 32 коп.,

При участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчиков - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская Группа» (далее - ООО «АСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») и общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее - ООО «Каспий Ритейл») 1 209 579 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 № АСГ-1504428 поставки продукции (региональный) и неустойки в сумме 165 638 руб. 28 коп.

После подачи искового заявления ООО «Парус» платежными поручениям № 1276 от 12.03.2018 на сумму 174 084 руб. 72 коп., № 1362 от 13.03.2018 на сумму 1 024 096 руб. 60 коп. погасило задолженность частично, в связи с чем сумма основного долга составила 11 397 руб. 72 коп.

В связи с указанным ООО «АСГ» заявило о частичном отказе от исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно 11 397 руб. 72 коп. задолженности по договору и 165 638 руб. 28 коп. пени.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.06.2015 между ООО «АСГ» (продавец) и ООО «Парус» (покупатель) заключен договор № АСГ-1504428 поставки продукции (региональный), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать продовольственные товары - алкогольную продукцию, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с договором и на основании товарно-транспортных накладных № 11937 от 13.10.2017, № 13690 от 15.11.2017, № 13691 от 15.11.2017, № 15034 от 07.12.2017 покупателю была поставлена продукция на сумму 2 689 579 руб. 64 коп.

Пунктом 4.3 договора (в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением от 16.11.2016) расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.

Между ООО «Каспий Ритейл» (поручитель) и ООО «АСГ» в обеспечение исполнения обязательств по договору № АСГ-1504428, был заключен договор поручительства от 14.12.2015, в соответствии с  которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе:

- обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 40 календарных дней;

- по уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, ООО «АСГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что между сторонами имела место поставка продовольственных товаров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 11 397 руб. 72 коп., ООО «Парус» не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Парус» отмечает, что цены, указанные в накладной от 13.11.2017 № 11937, частично не соответствуют согласованной сторонами при формировании спецификации. Однако, как следует из пункта 4.1 договора № АСГ-1504428 поставки продукции (региональный) от 01.06.2015, покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам поставщика, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и в счете – фактуре. Таким образом, достоверной является цена, указанная именно в товарной накладной.

В этой связи суд находит требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьей 323 и 363 ГК РФ ООО «Каспий Ритейл», как поручитель, несет солидарную с ООО «Парус» ответственность.

Пунктом 6.3 договора № АСГ-1504428 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 6.3. договора № АСГ-1504428, составила 165 638 руб. 28 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

ООО «Парус» в письменном отзыве полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного постановления закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Высшая судебная инстанция в пункте 75 постановления указала, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре № АСГ-1504428 размер пени и базу для ее начисления.

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,1 % не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

При принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере, превышающем установленный законодательством, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 198 181,32 руб., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Парус» и общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» задолженность в сумме 11 397 руб. 72 коп., неустойку в сумме 165 638 руб. 28 коп. и государственную пошлину в сумме 26 752 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 2121 от 06.03.2018 г., государственную пошлину в размере 1 020 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин