ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15367/2017

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу№ А13-15367/2017 (ФИО4),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (место нахождения: 606107, Нижегородская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (место нахождения: 160028, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 412 723 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2016 № 1/24-08/1 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.08.2016 № 1/24-08/16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный частично, в сумме 60 000 руб. В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано350 977 руб. задолженности.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно указано, что сумма в размере75 908 руб. является частичной оплатой иных объемов работ, в то время как данная сумма фактически является переплатой и задолженностью Общества;

- необоснованно возлагать на Компанию ответственность за то, что работы на объекте были доделаны иными лицами, а объект в настоящее время достроен и сдан муниципальному заказчику;

- выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами, поскольку ФИО7 не уполномочен был согласовывать и принимать дополнительные работы по актам КС-2, КС-3 № 2доп и № 4доп;

- Общество не доказало чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыва не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей Общества и Компании,, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 24.08.2016 заключили договор подряда № 1/24-08/16, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно проектно-сметной документации работы по строительству двадцати шести квартирного жилого дома «под ключ» в г. Вытегра Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Виды и объемы работ определены в коммерческой смете (приложение 1).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована в размере4 910 276 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора: начало - 29.08.2016, окончание по пунктамкоммерческой сметы п.1 (стены и перегородки), 2 (перекрытия 1, 2, 3 этажей), 4 (лестницы), 5 крыльца) - 22.10.2016, окончание работ по п. 3 (кровля, чердак) - 06.11.2016.

Истец в рамках данного договора выполнил следующие работы и передал их результат заказчику:

- по акту от 04.10.2016 № 1 на сумму 446 040 руб.; 

- по акту от 20.10.2016 № 2 на сумму 415 360 руб.;

- по акту от 20.10.2016 № 3доп на сумму 8 732 руб. 

Ответчик, приняв результат данных работ, подписал формы КС-2 и КС-3 без замечаний и возражений, данные работы оплатил.

Кроме того, истец полагает, что выполнил работы по следующим актам:

- от 18.11.2016 № 2доп на сумму 64 510 руб. 00 коп.,

- от 05.12.2016 № 3 на сумму 367 664 руб. 00 коп.,

- от 05.12.2016 № 4доп на сумму 56 457 руб. 00 коп.

Данные акты, как пояснил истец, переданы им нарочным представителю ответчика на строительном объекте, но своевременно не подписаны, в связи с чем повторно направлены Компании с сопроводительным письмом от 18.07.2017.

Заказчик, получив данные акты 20.08.2017, их не подписал и Обществу не возвратил, оплату произвел частично.

Общество зачло оплату в счет акта от 05.12.2016 № 3 на сумму367 664 руб., остаток долга по нему составляет 291 756 руб., а также работы по актам от 18.11.2016 № 2доп на сумму 64 510 руб. и от 05.12.2016 № 4доп на сумму 56 457 руб.  по сей день не оплачены, что в общей сложности составляет 412 723 руб. 

Общество претензионным письмом от 09.08.2017 предлагало Компании в добровольном порядке погасить задолженность за выполненные работы.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направила в адрес Общества претензионное письмо от 18.01.2018 об уплате неустойки в размере 500 000 руб.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными в полном объеме, встречные требования признал обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылка Компании на то, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами, поскольку ФИО7 не уполномочен был согласовывать и принимать дополнительные работы по актам № 2доп и № 4доп, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая особенность правоотношений сторон, когда возводится новый строительный объект вг. Вытегре Вологодской области, расположенный вне места постоянного нахождения каждой из сторон (ответчик - г. Вологда, истец - г. Павлово, Нижегородской области), прораб данного строительного объекта или начальник участка в данном случае действует исходя из обстановки.

Все предъявленные истцом к оплате работы согласованы представителем ответчика - начальником участка Компании ФИО7, который подписывал такие же документы ранее по основным и дополнительным видам работ, но которые ответчик не оспаривал и уже оплатил истцу (т. 1, л. 104 - 117).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежаще уполномоченный представитель заказчика ФИО7 подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и согласовал их проведение. Следует также учитывать, что часть работ является не дополнительными, а заменяющими одни виды работ на другие, другая - вызвана ошибками в проекте и поставкой Заказчиком неподготовленного строительного материала.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 720, а также 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогично установленному в данной норме порядку следует поступать заказчику и когда он принимает решение об одностороннем отказе от договора, то есть он обязан принять фактически выполненные подрядчиком на момент отказа от договора работы, составить самостоятельно акты или иные подобные документы, свидетельствующие о приемке работ, отразить в них работы, выполненные должным образом, а при наличии и недостатки в выполненных подрядчиком работах, направить эти документы подрядчику, чтобы он при несогласии с ними мог принять немедленные меры по установлению фактического объема и стоимости выполненных им работ вплоть до проведения строительно-технической экспертизы.

В рассматриваемом иске ответчик нарушил установленный положениями статей 720, 753 ГК РФ порядок, приемку выполненных истцом работ не произвел, а, как указывает он в отзыве, поручил доделать работы иным подрядчикам - третьим лица, чем лишил истца возможности доказывать факт выполнения работ иным способом. 

В связи с тем, что сейчас все работы на объекте выполнены и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела уже невозможно, то риск таких действий при наличии совокупности иных доказательств суд правомерно возложил именно на ответчика.

Поскольку судом установлено, что истцом выполнены на объекте работы на заявленную в иске сумму, вместе с тем Общество не представило доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компанией на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неустойки, в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по устройству (стены и перегородки), (перекрытия 1, 2, 3 этажей), (лестницы) и (крыльца) за период с 23.10.2016 по 05.01.2017 (74 дня);

- за просрочку выполнения работ (кровля, чердак) с 07.11.2016 по 05.01.2017 (59 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу № А13-15367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина